УИД: 77RS0022-02-2022-019786-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/23 по иску ФИО1 к адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2022 года по 07.10.2022 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец с 08.06.2020 по 07.10.2022 работал в адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» на основании трудового договора, в должности бригадир слесарей. Ответчик обязан выплатить за период с 01.07.2022 года по 07.10.2022 года задолженность по заработной плате сумма, кроме того у истца имеется неиспользованный отпуск 27,66 дней, задолженность за неиспользованный отпуск составила сумма Истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из иска у ответчика имеется задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 27,66 дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 08.06.2020 года был принят на работу адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» на должность бригадира слесарей механосборочных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказ от 08.06.2020 № 4/кп.

07.10.2022 г. ФИО1 был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, приказ от 07.10.2022 № 29/у.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, за период с 01.07.2022 года по 07.10.2022 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет сумма, за неиспользованный отпуск 27,66 дней, задолженность составляет сумма

Согласно справке адрес ПК «СТАНКОПРЕСС» от 07.10.2022 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, справке 2 НДФЛ, доход ФИО1 за 2022 год составил сумма, за июль по коду дохода 2000 начислено – сумма, за август по коду дохода 2000 – сумма, по коду дохода 2002 - сумма, по коду дохода 2012 - сумма, за сентябрь по коду дохода 2000 – сумма, за октябрь по коду дохода 2000 – сумма, по коду дохода 2013 - сумма Код дохода 2000 – оплата труда, код дохода 2012 – суммы отпускных выплат, код дохода 2013 – компенсация неиспользованного отпуска.

Согласно расчета истца за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года ответчиком истцу частично выплачена заработная плата, а именно в размере сумма

Учитывая сведения по справке 2 НДФЛ, размер суммы, выплаченной истцу за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за отработанный период, оплаты отпуска и денежных средств при увольнении ФИО1 составляет в размере сумма При этом суд исходит из того, что за июль 2022 начислено сумма, за август 2022 - сумма, сумма, сумма, что составляет общую сумму сумма, за сентябрь 2022 – сумма, за октябрь 2022 – сумма, сумма, что составляет общую сумму сумма, что в свою очередь составляет за указанный период общую сумму сумма Из указанной начисленной суммы истцу выплачено сумма, таким образом остаток суммы, начисленной и не выплаченной составил сумма

Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет погашения долга по заработной плате за указанный в иске период при увольнении, в счет оплаты отпуска и компенсации неиспользованного отпуска.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у работодателя задолженности по заработной плате и по выплате компенсации неиспользованного отпуска.

С расчетом истца о размере задолженности с учетом имеющихся письменных доказательств по делу суд не соглашается, поскольку в справке по форме 2 НДФЛ отражены начисленные суммы за спорный период, в том числе по оплате отпуска и компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку выплат за общий период с 08.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере сумма, указанная сумма компенсация рассчитывается с общей суммы задолженности сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПК «СТАНКОПРЕСС»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в общем размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 08.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с адрес ПК «СТАНКОПРЕСС»» (ОГРН <***>) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.