Дело № 2-1192/2025
43RS0003-01-2025-001110-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» о признании права собственности на транспортное средство и обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» о признании права собственности на автомобиль Subaru Legancy Outback, 2011 года выпуска, VIN {Номер}, гос.номер {Номер} и возложении обязанностей передать ПТС на транспортное средство, комплект ключей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа, по которому ответчик исполнил перед истцом обязательства в полном объеме, ответчик необоснованно не учитывает в счет исполнения обязательств денежные средства, внесенные ФИО2 за истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО «Компания Баграм-345» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для учета в счет исполнения обязательств истца по договору платежей, поступивших от ФИО2, поскольку отсутствуют сведения, что указанные денежные средства внесены за ФИО1; в случае отнесения указанных платежей в счет оплаты за ФИО1, ООО «Компания Баграм-345» несет риск, что они могут быть взысканы ФИО2 с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в будущем между ФИО1 и ФИО2 могут возникнуть разногласия по разделу имущества.
В судебном заседании представитель ООО «Компания Баграм-345» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных лиц не известны.
Как установлено материалами дела, между ООО «Компания Баграм-345» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от {Дата}, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора транспортным средством по настоящему договору является: марка, модель ТС: Subaru Legancy Outback; модель, № двигателя: {Номер}; идентиф. номер (VIN) {Номер}; гос.регистрационный знак {Номер}.
В соответствии с пунктом 3.1 договора выкупная цена транспортного средства составляет 1440000 рублей, в том числе НДС, которая не подлежит изменению в течение всего срока аренды.
Срок аренды ТС составляет 96 месяцев и устанавливается с {Дата} по {Дата} (пункт 3.2 договора).
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15000 рублей в месяц, в том числе НДС, и оплачивается ежеквартально до последнего числа последнего месяца квартала путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 3.4 договора по истечении срока аренды, при условии оплаты в течение действия настоящего договора всех арендных платежей в сумме 1440000 рублей, ТС будет считаться выкупленным арендатором и переходит в собственность арендатора, а стороны обязаны будут в течение пяти дней с момента полной оплаты выкупной стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, подписать двухсторонний акт передачи транспортного средства в собственность арендатора, который является основанием для регистрации права собственности арендатора на транспортное средство.
В силу подпункта 2.1.3 пункта 2.1 договора арендодатель обязан в течение пяти дней с момента оплаты выкупной цены подписать акт передачи транспортного средства в собственность арендатору и передать ПТС, второй комплект ключей от транспортного средства и сервисную книжку.
Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от {Дата}.
Согласно представленным в дело квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Компания Баграм-345» за период с {Дата} по {Дата} оплачено ФИО1 1215000 рублей, ФИО2 – 225000 рублей, во всех платежных документах в качестве основания указана: оплата по договору аренды транспортного средства от {Дата}.
Истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи транспортного средства, передачи ПТС и комплекта ключей.
Ответчик отказал в исполнении требования истца, указал на поступление от истца оплаты по договору только в сумме 1215000 рублей и наличие задолженности по оплате в сумме 225000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции в собственности ООО «Компания Баграм-345» зарегистрировано транспортное средство Subaru Legancy Outback, 2011 года выпуска, VIN {Номер}, гос.номер {Номер}.
Между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, согласно которому при исполнении арендатором обязательства по выплате выкупной стоимости арендованного имущества в сумме 1440000 рублей указанное транспортное средство переходит в собственности арендатора.
В дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО «Компания Баграм-345» и содержащие оттиски печати ответчика, на сумму 1440000 рублей с основанием платежа: оплата по договору аренды транспортного средства от {Дата}, из которых оплачено ФИО1 1215000 рублей, ФИО2 – 225000 рублей.
Согласно позиции ответчика, в настоящее время отсутствуют основания для учета в качестве исполнения обязательства ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от {Дата}, платежей, внесенных ФИО2, поскольку указанное лицо не является стороной договора и у ответчика возникают риски предъявления ФИО2 в последующем требования о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из материалов дела следует, что при поступлении спорных платежей ответчик принял от ФИО2 соответствующие денежные средства без каких-либо разногласий, в качестве оснований платежа в представленных платежных документах указал на реквизиты заключенного с ФИО1 договора. Факт получения денежных средств от ФИО2 в заявленной сумме, а также отсутствие между ответчиком и третьим лицом иных правоотношений, во исполнение которых могли вноситься данные платежи, ответчик не отрицает.
На момент принятия платежей у ответчика отсутствовали сомнения в их целевом назначении, указанные платежи приняты ответчиком от ФИО2 именно во исполнение обязательства ФИО1
Между ФИО1 и ФИО2 отсутствует спор о назначении данных платежей, иного материалами дела не доказано.
Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания не учитывать платежи, внесенные ФИО2, в качестве исполнения обязательства ФИО1 по договору аренды с правом выкупа.
На основании чего суд приходит к выводу о доказанности исполнения ФИО1 обязательств по внесению ООО «Компания Баграм-345» выкупной стоимости транспортного средства в сумме, определенной договором, что влечет за собой признание за истцом права собственности на спорный автомобиль и возложение на ответчика установленной договором обязанности по передаче ПТС и второй комплект ключей на транспортное средство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей вследствие чего истец освобожден от уплате государственной пошлины по делу, суд возвращает истцу из бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 29400 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН {Номер}) право собственности на автомобиль Subaru Legancy Outback, 2011 года выпуска, VIN {Номер}, гос.номер {Номер}.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) передать ФИО1 (ИНН {Номер}) ПТС и второй комплект ключей на транспортное средство Subaru Legancy Outback, 2011 года выпуска, VIN {Номер}, гос.номер {Номер}.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Вернуть ФИО1 (ИНН {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании распоряжения на оплату от {Дата} {Номер}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025