РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451/25 по административному иску ФИО1 *об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
фио обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-6755/2014 с ФИО1, фиоБ, фио в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 68.31/5/08.111 от 20.03.2008 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-177/15 обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-6755/2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника фио Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20.07.2017 утверждено мировое соглашение между фио, ФИО1, фио и фио 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Черёмушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6755/14, возбуждено исполнительное производство № 138968/15/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении солидарного должника фио на основании исполнительного листа, выданного Черёмушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6755/14, возбуждено исполнительное производство № 15577/15/77006-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере сумма На основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 20.07.2017 об утверждении мирового соглашения вышеуказанные исполнительные производства окончены. Однако вместе с этим судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, как с ФИО1, так и с фио, которые выделены в отдельные производства. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 07.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19913/17/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве от 04.05.2017 в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 27667/17/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Вместе с тем, истец полагает, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возникшего на основании неисполнения солидарного обязательства, надлежало объединить в сводное исполнительное производство, поскольку в результате у солидарных должников по одному судебному акту возникли обязательства в разном размере: с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма, а с фио - сумма Кроме того, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2017 года по административному делу № 2а-1935/17 по административному иску фио к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве исполнительский сбор, взыскиваемый с фио, былуменьшен до сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 24.04.2018 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с фио окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 продолжается, а судебный пристав-исполнитель не принимает во внимание факт оплаты исполнительского сбора другим солидарным должником, мотивируя это тем, что на момент возбуждения исполнительного производства действовала другая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствует возможность зачесть исполнительский сбор, выплаченный другим солидарным должником. Также фио просил учесть, что фио уплачен исполнительский сбор в размере сумма, а с ФИО1 уже взыскано сумма Более того, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2024, сумма долга по исполнительному производству составляла сумма при изначальном общем долге сумма Также истец ссылался на то, что имеются законные основания для освобождения фио А.В. от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на обстоятельства, по которым не были исполнены обязательства по кредитному договору, на значительный размер задолженности, отсутствие материальной возможности погасить размер задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на принятие истцом всех мер для погашения указанной задолженности, в результате которых задолженность была погашена, в том числе ссылаясь на утверждение мирового соглашения с взыскателем на стадии исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2017, а также освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители административных ответчиков Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждение исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора и соблюдение срока обращения в суд.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) действий судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-6755/14 солидарно с ФИО1, фиоБ, фио в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 68.31/5/08.111 от 20.03.2008 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-6755/2014 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника фио
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес по вышеуказанному делу, 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 138968/15/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Между тем, каких-либо доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 138968/15/77033-ИП почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно ответу Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на запрос суда исполнительное производство окончено 28.04.2017 в связи с отзывом исполнительного документа на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве и по истечении срока хранения оконченного номенклатурного дела как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение документов в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 уничтожено.
Также из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства N 138968/15/77033-ИП вынесено постановление № 77033/17/1716822 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
При этом в связи с окончанием исполнительного производства № 138968/15/77033-ИП на основании постановления от 07.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено самостоятельное исполнительное производства № 19913/17/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20.07.2017 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между фио, ФИО1, фио и фио
Также из материалов дела усматривается, что 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении солидарного должника фио на основании исполнительного листа, выданного Черёмушкинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6755/14, возбуждено исполнительное производство № 15577/15/77006-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере20000руб.
15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио в рамках исполнительного производства № 15577/15/77006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.07.2017 исполнительное производство № 15577/15/77006-ИП в отношении фио окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства
В связи с окончанием исполнительного производства № 15577/15/77006-ИП исполнительский сбор в отношении фио выделен в отдельное исполнительное производство № 27667/17/77006-ИП
Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018, размер исполнительского сбора в отношении фио уменьшен до сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.04.2018 исполнительное производство № 27667/17/77006-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении фио окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа
Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 138968/15/77033-ИП почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 77033/17/1716822 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУССП России по адрес от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в поведении ФИО1 отсутствует признак противоправности, влекущий ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а административным ответчиком в свою очередь не представлены доказательства факта виновного неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № 77033/17/1716822 от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. При этом суд считает необходимым отметить, что фио принимал все необходимые действия для уплаты задолженности перед взыскателем, в том числе заключил мировое соглашение с взыскателем, которое в дальнейшем было утверждено судом, а в дальнейшем погасил задолженность перед взыскателем. Также суд отмечает, что одним из солидарных должников взыскана задолженность по исполнительскому сбору в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление № 77033/17/1716822 от 28 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 * исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 138968/15/77033-ИП
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025