Дело №2-734/2023

91RS0001-01-2023-000592-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил :

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № представительские расходы в размере № почтовые расходы в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа № на сумму № сроком на 12 месяцев, с уплатой в конце срока процентов за пользование займом в размер 40% годовых. Поручителями по данному договору выступали ФИО4, ФИО2 Условия договора ФИО3 не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Сумма задолженности погашена 11.10.2022г. Договор не расторгался, поэтому обязательства по договору не прекратились и истцом рассчитаны проценты в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ которые просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» - ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения, в которых также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» был заключен договор потребительского займа №-К-17 на сумму займа 250000руб. сроком на 12 месяцев с уплатой в конце срока процентов за пользование замом в размере 40% годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил по договору займа № сумму в размере №

Обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО2 по договору №-К-17-П2 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, солидарно с ФИО3. ФИО4, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №-К-17: сумма основного долга в размере № проценты за пользование займом в размере № пеня в размере №., а всего №

Данный судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, что подтверждается актом сверки, и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что платежи по исполнению судебного приказа принимались в следующем порядке: сначала погашение процентов, потом тело кредита, а после пеня и госпошлина. Остаток тела кредита был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) 40% годовых от суммы займа № что составляет № предоставив расчет.

С предоставленным расчетом суд согласиться не может, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Поэтому, суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил в срок - до 25.12.2018г., а сумма задолженности была оплачена на основании судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что проценты за пользование займом необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно части 11 статьи 6 Закон о потребительском кредите (редакции на 01.01.2017г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из опубликованного Центральным Банком Российской Федерации на официальном сайте Банка России 16.08.2017г. «Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров заключенных кредитными организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2017 года» следует, что для нецелевого потребительского кредита до 1 года на сумму от 100тыс.руб. до 300тыс.руб. средний процент составляет 16,798% годовых, а предельный процент составляет 22,397% годовых.

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное также в письменных возражения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз.1, 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Так, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности взыскании процентов составляет – три года, а расчет процентов подлежит ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 16,798% годовых, что составляет №

Сумма процентов, по мнению суда, подлежит взысканию с заемщика по договору займа – с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании процентов с поручителей ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, требования о взыскании процентов с поручителей истец имел право предъявить до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения судом срока исковой давности, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат взыскать с поручителей.

При это, судом установлено, что оплата суммы задолженности по судебному приказу, вынесенному в 2019 году, исполнена поручителем ФИО4 в переплатой в размере № что подтверждается актом сверки, и данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Доказательств о возврате ФИО4 переплаченной суммы в размере № со стороны истца, суду не представлено, поэтому данная сумма подлежит вычету из установленной судом суммы процентов - №

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет №

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований, что составляет № и почтовые расходы в размере №.

Также истец просит взыскать представительские расходы в размере №

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере № которая подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.