Дело № 2а-326/2023

44 RS 0027-01-2023-000063-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Артюховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Костромы вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей и по (данные изъяты) руб. госпошлины с каждого, взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором (данные изъяты)%. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления судебного приказа на принудительное исполнение составляет три года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка (данные изъяты) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, в виду окончания трехлетнего срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он работал у ФИО2, был у него поручителем по кредитному договору. В (данные изъяты) году был вынесен судебный приказ о взыскании с него и ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Сначала ФИО2 платил, все было нормально, а потом через три года у него с карты сняли деньги, так он узнал, что ФИО2 не платит. Он обратился к судебным приставам, узнал сумму долга, чтобы полностью расплатиться и поехал к ФИО2. Он взял у него денежные средства примерно (данные изъяты) рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность, в этот же день отнес чеки приставу, который вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель сказал, что больше они ничего не должны. Однако через три года, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено, ему на «Госуслуги» пришло уведомление, что у него долг около (данные изъяты) рублей, и что вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства. Он сразу обратился к приставам, потом звонил представителю Банка, чтобы прояснить ситуацию. Представитель Банка пояснил, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства ошибся в процентах. В (данные изъяты) года он составил исковое заявление и направил его мировому судье в Кострому, но ему документы вернули. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение истек, поэтому приставы незаконно возобновили исполнительное производство.

Административный ответчик – представитель ОСП по г.Волгореченску судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.79). Ранее в суде иск не признал. Указал, что на принудительное исполнение в ОСП по г.Волгореченску был предъявлен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) рублей, госпошлины (данные изъяты) рублей с каждого и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором в размере (данные изъяты)%. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере (данные изъяты) рублей были взысканы и перечислены взыскателю. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего Аксонбанка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в котором представитель просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере (данные изъяты) рублей, принять все необходимые меры принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. В то время его обязанности, как и обязанности начальника ОСП по г.Волгореченску, исполнял судебный пристав ФИО4. Когда поступило заявление от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена путем ЕПГУ на Единый портал Госуслуг в личный кабинет должника. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 11 секунд должник был уведомлен о возобновлении исполнительного производства. Сам должник не отрицал, что получал данное постановление. ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления, так как исковые требования поступили только спустя 5 месяцев с момента постановления об отмене окончания, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, то есть административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.79, 89).

Заинтересованное лицо – представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административный иск, в котором указано, что расчет процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, поручителем по которому является ФИО1, производился с учетом фактического остатка основного долга (л.д.82-85).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.88).

Выслушав административного истца ФИО1, учитывая объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО3, позицию, изложенную в отзыве заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Костромы вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей, госпошлина в размере по (данные изъяты) рублей с каждого, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором (данные изъяты)% (л.д.49).

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании направленного исполнительного документа (судебный приказ №) от представителя ООО КБ «Аксонбанк». В ходе исполнения исполнительное производство дважды оканчивалось судебным приставом-исполнителем и вновь возбуждалось по ходатайствам взыскателя, сведения о погашении задолженности в данном исполнительном производстве не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Волгореченску Н. вновь было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении ФИО1, присвоен номер № (л.д.50).

По данному производству были совершены исполнительские действия по взысканию суммы задолженности, в том числе по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся в банке (54-60).

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ОСП по г.Волгореченску Ш. установив, что денежные средства в сумме (данные изъяты) рубль внесены ФИО1, окончил исполнительное производство (л.д.61).

Как пояснил в суде ФИО1, до (данные изъяты) года погашением задолженности занимался ФИО2 – заемщик по кредитному договору. Исполнительное производство, действительно, неоднократно оканчивали, а затем возобновляли. О том, что ФИО2 не выплачивает задолженность, он узнал только в (данные изъяты) году, когда из его зарплаты стали производить удержания. В (данные изъяты) года он внес всю сумму задолженности, которую ему указал судебный пристав-исполнитель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в ОСП по г.Волгореченску заявление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Взыскателем указано на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов, начисляемых по день исполнения обязательств, что повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя (л.д.30-31).

Одновременно с заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель направил Справку-расчет задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченска ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено возобновить исполнительное производство №. Исполнительное производство зарегистрировано с № (л.д.62).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на истечение срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Оценивая позицию административного истца, суд не может с ней согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 29.12.2022) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю не по его инициативе, в порядке ч.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа по правилам ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Как видно из сводки исполнительного производства № в отношении ФИО1 зафиксировано наличие в сумме (данные изъяты) рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения задолженности (данные изъяты) рубль, остаток долга – (данные изъяты) рублей (л.д.44-48).

Таким образом, поскольку платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 в (данные изъяты) года, что является частичным исполнением исполнительного документа должником, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем в (данные изъяты) года не пропущен.

При указанных обстоятельствах непринятие мер к возобновлению исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло бы невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства и лишает взыскателя права на полное исполнение судебного акта.

Как следует из судебного приказа, задолженность по судебному приказу являлась не фиксированной, а расчетной, то есть при расчете задолженности подлежали начислению проценты по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором (данные изъяты)%, на что и указывалось в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, копия оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства была направлена ФИО1 через Единый портал Госуслуг в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 часов. Время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ 17.38 часов (л.д.43).

Между тем, настоящий иск направлен ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В качестве подтверждения своевременного обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено исковое заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы. После возвращения указанного иска мировым судьей, Салатшкин И.А. обратился в Нерехтский районный суд с настоящим иском.

Представленные истцом документы не могут служить доказательством своевременного обращения истца с обжалованием постановления судебного пристава, поскольку исковое заявление в адрес мирового судьи было направлено ФИО1 также за пределами установленного законом срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом на основании поступившего заявления взыскателя, с соблюдением действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства, совершены и направлены на исполнение судебного акта.

Поскольку нарушения прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья: О.Р. Синицына