Дело №

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Манышевой А.А.

При секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил :

Представитель Р. Союза Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, согласно которого просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что Р. Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО1. Согласно приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика ФИО2 в РСА поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщает, что считает себя ненадлежащим Ответчиком, в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1, что, со слов Ответчика, подтверждается материалами дела и приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также Ответчик считает, что отсутствие вины в причинении вреда освобождает ее от ответственности по возмещению вреда, ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ. По поводу данного ответа РСА сообщает следующее. В материалах дела и приговоре Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится сведений о противоправном завладении транспортным средством (например, угоне). Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ, Ответчик неверно толкует норму материального права. Для применения данной статьи необходима совокупность двух условий: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Отсутствие вины ФИО2 в любом случае не освобождает ее от ответственности по возмещению вреда, что подтверждается п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Тем более, в материалах дела не содержатся сведения о грубой неосторожности потерпевшего. Соответственно, данная статья неприменима. Факт отсутствия собственника в транспортном средстве в момент совершения ДТП также не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, так как Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию транспортного средства. Ответчик права в том, что в решении о компенсационной выплате неверно указана дата ДТП, здесь имеет место опечатка, что не освобождает Ответчика от ответственности по возмещению вреда. В решениях о компенсационных выплатах не указываются г.р.з. транспортного средства и его марка. Довод Ответчика о том, что ФИО5 «находился в здравом уме и отслужил в армии», не опровергает тот факт, что он является Потерпевшим в произошедшем ДТП. Таким образом, ФИО2 является надлежащим Ответчиком и несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред жизни Потерпевшего.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выплата РСА произведена незаконно, мать потерпевшего не находилась у него на иждивении, кроме того, получила такую же выплату от страховой компании, потерпевший сам садился в «плюшку», понимая, что это опасно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль ВАЗ принадлежал ей, на дату ДТП находился в гараже на ремонте, которым занимался ее брат, ключи и доступ к автомобилю были у брата, сама она ФИО1 данный автомобиль не передавала, о случившемся узнала от брата. Договор ОСАГО она на заключала, поскольку автомобиль был на ремонте.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения, дополнительные возражения, также ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № материалы выплатного дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 7 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный знак № находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля № государственный знак № находившегося под управлением ФИО1

Согласно приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 присоединил к буксировочной петле автомобиля ВАЗ 21099, государственный знак № металлический трос, к другому концу которого был прикреплен предмет, предназначенный для катания по снегу «сноутюб» («плюшка»), на котором находился ФИО5 В ходе движения ФИО1 выехал на перекресток, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил вынос «сноутюба», с находящимся в нем ФИО5, на полосу, предназначенную для встречного движения, где на ФИО5 совершил наезд автомобиль MAN. В результате столкновения от полученных травм ФИО5 скончался на месте ДТП.

Также приговором было установлено, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент принял управление транспортным средством.

В соответствии с данным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было назначено уголовное наказание.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО1.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства ВАЗ, при этом, гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела (л.д. 44), а также подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела, а также оригиналом выплатного дела, представленного истцом для обозрения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика ФИО2 в РСА поступил ответ на претензию, в котором Ответчик сообщает, что считает себя ненадлежащим Ответчиком.

Признавая за истцом право регрессного требования в пределах размера компенсационной выплаты, суд полагает, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а приговором установлено, что нарушение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и управлявшего автомобилем, правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ФИО5, то сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию в пользу РСА с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 непосредственно ФИО1 автомобиль ВАЗ для управления им не передавала, полагая, что автомобиль находится в гараже на ремонте, что подтвердил ФИО1 при рассмотрении дела, при этом, как установлено выше, наступивший вред не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ФИО2

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, не усматривает в данном случае солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в порядке регресса 475000 руб. с ответчика ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Что касается доводов стороны ответчика о наличии умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, то убедительных и достоверных доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками представлено не было, и из вышеуказанного приговора данных фактов не следует, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что решение о компенсационной выплате принято РСА относительно другого ДТП, без указания транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются оригиналами материалов выплатного дела, при этом, опечатка в дате ДТП не свидетельствует о неправомерности произведенной компенсационной выплаты.

Доводы стороны ответчиков о том, что получившая компенсационную выплату мать потерпевшего ФИО5 – ФИО4 не находилась у него на иждивении, в связи с чем выплата была ей не положена, основаны на неверном толковании закона, поскольку право на компенсационную выплату имеют родители умершего вне зависимости от нахождения у него на иждивении.

Срок исковой давности – три года с момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ – истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Факт получения ФИО4 страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по тем же обстоятельствам, что следует из материалов гражданского дела №, не исключает правомерности произведенной РСА компенсационной выплаты на основании вышеуказанных норм законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков № к ФИО1 № ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса – 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7950 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>№

№

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.