Дело № 10-4/2023

26MS0132-01-2023-001655-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Арчаковой Ю.А., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арчаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судим:

- 28 января 2016 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 9 октября 2020 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 19 949,83 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 ноября 2021 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания сроком на 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 19 949,83 рублей исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арчакова Ю.А., действуя в интересах осужденного ФИО2 просила изменить приговор в части назначенной меры наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. С вынесенным приговором не согласна, поскольку назначенная судьей мера наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденный признан виновным в совершении деяния, выразившегося в высказывании угрозы убийством своей сожительнице ФИО1 ФИО2 сразу после совершения преступления примирился с потерпевшей, которая в судебном заседании это подтвердила и пояснила суду, что он принес ей извинения, она его простила и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. Потерпевшая просила суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как они продолжают проживать одной семьей как супруги, и она нуждается в его помощи по состоянию здоровья. Также потерпевшая в порядке дополнений пояснила, что сама своим поведением спровоцировала противоправное поведение подсудимого.

Далее, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он принес свои извинения потерпевшей и она их приняла. Считает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать ему такое наказание. Мнение потерпевшей о мере наказания имеет существенное значение, поскольку ее права были нарушены и именно ей был причинен вред в результате совершенного преступления. Кроме того, заявляя на стадии следствия ходатайство о дознании уголовного дела в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный рассчитывал на снисхождение суда при назначении ему наказания. Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал только рецидив преступления, в связи с чем, считает, что мера наказания, назначенная судом ФИО2 является слишком строгой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Арчакова Ю.А. поддержали и просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 20 июля 2023 года в части назначенной меры наказания, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Наужокова М.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Арчаковой Ю.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Арчаковой Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, ФИО2 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания дознания, проведенного в сокращенной форме. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 поддержал свое ходатайство, которое было удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден в полной мере.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая приняла его извинения, пояснив, что простила ФИО2, они продолжают проживать одной семьей как супруги, она нуждается в его помощи по состоянию здоровья, в связи с перенесенной травмой позвоночника.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных при вынесении приговора, не установлено судом апелляционной инстанции.

К обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в котором постановлено отбывать наказание осужденному ФИО2

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арчаковой Ю.А., назначенное осужденному ФИО2 наказание определено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, ранее неоднократно судимого, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не имеется.

Кроме того, мировым судьей мнение потерпевшей о том, что она приняла извинения и простила ФИО2 учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в совокупности всех обстоятельств по делу, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, осужденному назначено минимальное наказание.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ и предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Арчаковой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 20 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арчаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко