Судья Ручьев Н.М. № 2а-157/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4346/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Устьянскому району) ФИО1, ОСП по Устьянскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2023 года на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №,

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2023 года остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району и в связи с наличием неоплаченных штрафов доставлена в ОСП по Устьянскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42449/22/29043-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль. Понятые при составлении акта не присутствовали, данные о понятых внесены после подписания ею акта. Указала на несоразмерность объема требований исполнительного документа стоимости арестованного имущества. Арестованное транспортное средство необходимо ей в связи с инвалидностью.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 42449/22/29043-СД 7 февраля 2023 года.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2023 года в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 отменен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку на дату рассмотрения спора такая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2 552 600 рулей 75 копеек. Указывает, что для наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО2, необходимо обращаться в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в том числе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, решение постановлено в их отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административного иска следует, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, в том числе ставит вопрос о неправомерности изъятия транспортного средства для дальнейшей реализации.

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Устьянского районного суда Архангельской области, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи