Дело № 2-247/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-006011-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вико-Трейд» к АДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил :
ООО «Вико-Трейд» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к АДВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 121 243 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 00 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> около 12-30 часов, на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГИР, принадлежащее ООО «Вико-Трейд» на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АДВ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, в результате перемещения в левую сторону не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного проезда автомобиля Лексус прямолинейно, в связи с чем возникло столкновение. Таким образом, истец полагает, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
ООО «Вико-Трейд» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО. Случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб.
Так как выплата производилась в рамках договора ОСАГО, её размер определен страховщиком согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.
Между тем, сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа и по Единой методике не является достаточной для восстановления транспортного средства истца в том состоянии, в котором оно находилось до указанного ДТП. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в полном размере без учета износа, по ценам среднего рынка.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». В соответствии с отчетом <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 164 143 руб.
Так, ответчик должен возместить истцу ущерба в размере 121 243 руб. (164 143-42 900). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вико-Трейд» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, суду пояснил, что водитель ООО «Вико-Трейд» с полосы движения, с которой был разрешен только поворот, проехал прямо без изменения направления движения. Ответчику это не понравилось, поэтому он догнал и подрезал автомобиль, принадлежащий истцу. Считает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Ответчик АДВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по причине «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ГИР, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер> года является ООО «Вико-Трейд»
<дата> в 12-35 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АДВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГИР
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ООО «Вико-Трейд» на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ЗНВ, производство по делу об административном правонарушении в отношении АДВ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АДВ
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ООО «Вико-Трейд», участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
При определении механизма дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание автотехническое экспертное заключение, составленное экспертом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в порядке ст. 71 ГПК РФ признано письменным доказательством по гражданскому делу.
Так, в соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» <номер> от <дата> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не обеспечил достаточное расстояние с параллельно идущим в левом ряду автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия и боковой интервал для движения, при смещении влево.
Столкновение транспортных средств возникло в результате перемещения в левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного проезда автомобиля <данные изъяты> прямолинейно.
С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АДВ не обеспечил достаточное боковое расстояние (боковой интервал) с параллельно идущим в левом ряду автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГИР в результате совершил с ним столкновение.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя АДВ имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные противоправные действия водителя АДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ГИР противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. Нарушение водителем ГИР требований дорожного знака 5.15 «Движение по полосам» не находится в прямой причинно-следственной связи причинением ущерба имуществу истца.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя АДВ
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со свидетельством о регистрации <номер> <номер>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик АДВ
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик АДВ, а потому заявленные исковые требования ООО «Вико-Трейд» к АДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с актом о страховом случае (убыток <номер>), выпиской по счету ООО «Вико-Трейд» из АО «Датабанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата> выплатило ООО «Вико-Трейд» страховое возмещение в размере 42 900 руб. по полису <номер>.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.
Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет 164 143 руб.
Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 243 руб. 00 коп. (164 143 – 42 900)
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Вико-Трейд» к АДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АДВ (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 121 243 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова