Копия

В окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

УИД:66RS0029-02-2025-000053-48

Дело № 2а-2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года пгт.Пышма Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года в Камышловский районный суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2024 года, возбужденному ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом <данные изъяты> предмет исполнения – задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 109 961 руб. 11 коп., проценты в размере 23 496 руб. 21 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника с ограничением права пользования: <адрес>

14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении и оценщика для оценки арестованного имущества – вышеуказанной квартиры. Цена за единицу, согласно акту описи и ареста составила 1 000 000 руб. 00 коп. Для чего постановил привлечь для участия в исполнительном производстве №№, а именно, для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец считает постановление о наложении ареста и назначении оценщика незаконным, поскольку оно противоречит части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушено требование о соблюдении соразмерности и нарушает права и законные интересы административного истца. Стоимость арестованного имущества и подлежащего в дальнейшем реализации в счет погашения задолженности превышает сумму долга, подлежащую удержанию по исполнительному производству, более чем в четыре раза.

Просит о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 23 мая 2025 года об аресте имущества и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 14 мая 2025 года о назначении оценщика.

Определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Этим же определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газэнергобанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.

Административные ответчики ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в возражении на административное исковое заявление указала, что 07 сентября 2024 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступила исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 134 942 руб. 32 коп..

17 сентября 2024 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступила исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 99 153 руб. 36 коп..

14 марта 2024 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Камышловским районным судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 128 559 руб. 72 коп..

15 марта 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Уральский ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

05 апреля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькорфф Банк», АО «Почта Банк». Денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

17 июля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Должник ознакомлен через ЕПГУ 26 июля 2024 года.

09 августа 2024 года должнику направлено извещение о вызове на прием на 15 августа 2024 года к 14:00, должник извещение получил через ЕПГУ 13 августа 2024 года, но на прием не явился. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

24 апреля 2025 года ИП объединено в сводное по должнику. 26 апреля 2024 года осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, транспортное средство на территории дома не обнаружено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности: <данные изъяты>

21 апреля 2025 года поступило заявление от ПАО «Сбербанк» на арест квартиры по адресу: <адрес>

23 апреля 2025 года составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <адрес>. Указанная в акте оценка имущества является предварительной.

14 мая 2025 года подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика. Стоимость арестованного имущества будет установлена после получения отчета оценщика. Со слов соседей квартира пустует.

С постановлениями о наложении ареста и назначении хранителя должник ознакомлен 24 апреля 2025 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица представители АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражении на исковое заявление указав, что считают, что правовых оснований для удовлетворения административного иска нет. 23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, на квартиру <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № а именно, для оценки арестованного 23 апреля 2025 года имущества должника. Цена за единицу согласно акту описи и ареста составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Административный истец указывает на несоблюдение соразмерности и нарушения прав и его законных интересов. Вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничении ареста на имущество в случае, если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В связи с чем, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 134 942 руб. 32 коп. (л.д.37-39).

19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в сумме 99 153 руб. 36 коп. (л.д.42-44).

14 марта 2024 года ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Камышловским районным судом Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» о взыскании задолженности в сумме 128 559 руб. 72 коп. (л.д.48-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15 марта 2024 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО1 (л.д.52-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05 апреля 2024 года сняты аресты со счетов должника ФИО4 (л.д.57-58,59-60,61-62,63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2025 года исполнительные производства № от 19 сентября 2024 года№ от 11 сентября 20254 года, № от 14 марта 2021 года, №№ от 01 марта 2021 года объединены в сводное по должнику и ему присвоен номер №№ (л.д.70-71).

На основания заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» 23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2025 года ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № назначено <данные изъяты> (л.д.83-84).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Указанные требования закона соблюдены, при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое постановление было получено должником ФИО1 через систему ЕПГУ, не направление копии постановления по почте не свидетельствует о незаконности постановления.

О наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник сведений судебному приставу-исполнителю не сообщил, и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено, следовательно, такой арест допустим даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года).

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 ФЗ N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 мая 2025 года для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного имущества по адресу: <адрес>. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.88-89).

Положениями статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также принять постановление об оценки не позднее трех дней со дня получения отчета.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Оспариваемое постановления о привлечении (назначении) оценщика от 14 мая 2025 года в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, а, следовательно, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева