51RS0001-01-2023-004173-41

дело № 1-339/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,

защитника – адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.04.2022 г. в период с 16:12 часов до 16:19 часов ФИО2, получив во временное пользование от Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на указанном банковском счете, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №2, без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №2, чьи денежные средства находились на указанном банковском счете, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно: возможность производить оплату товаров посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин-кода, в магазине «Магнит», расположенном в Октябрьском административном округе г. Мурманска по адресу: г. <адрес>, приобрел различные товары на суммы: 759,97 руб., 929,99 руб., 929,99 руб., 919,99 руб., 566,98 руб., 559,99, 559,99 руб., 827,96 руб., 559,99 руб., 929,99 руб., расплатившись за них при помощи указанной банковской карты.

Тем самым ФИО2 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, в общей сумме 7544,84 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 7544,84 руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 07.04.2022 г. во второй половине дня в магазине «Магнит» по адресу: г. <адрес>, он приобрел спиртное и другие товары на сумму более 7000 рублей. За приобретаемые товары он рассчитывался при помощи банковской карты Потерпевший №2, которую последний передал ему ранее в ходе совместного распития спиртного. Он понимал, что Потерпевший №2 не разрешал ему использовать банковскую карту для оплаты покупок, которые он совершил (т. 2 л.д. 3-33, 62-63,2-94). Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, добавив, что в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, принес ему извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.04.2022 г. в вечернее время он обнаружил, что с его банковской карты, которую он ранее передал ФИО2 в ходе совместного распития спиртного, были совершены покупки в магазине «Магнит» на общую сумму 7544,84 руб. Он не разрешал ФИО2 оплачивать данные покупки с данной банковской карты. Ущерб от кражи в размере 7544,84 руб. для него не является значительным (т. 1 л.д. 22-221, 222-22, 66-68,106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.04.2022 г. во второй половине дня ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, приобрел спиртное и продукты питания, за которые расплачивался суммами до 1000 руб. при помощи банковской карты, которую ранее получил от Потерпевший №2 (т. 2 л.д.4-6).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от 07.04.2022 г., в котором он сообщает о краже (т. 1 л.д. 128). Аналогичная информация содержится в сообщении Свидетель №4 в отдел полицию (т.1 л.д. 127).

В ходе осмотра 07.04.2022 года квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, обнаружены бутылки со спиртными напитками, приобретенными ФИО2 с использованием банковской карты Потерпевший №2, мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 158-167). Изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 168, 171-174, 175-176).

В ходе осмотра 08.04.2022 года помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в помещении магазина камер видеонаблюдения и устройства для оплаты товаров с использованием банковских карт, изъяты товарные чеки, подтверждающие факт приобретения товаров ФИО2 Изъятые чеки осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 196-210, 211-214,215).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксировано совершение ФИО2 покупок и производства оплаты при помощи банковской карты (т.1 л.д. 136,137-149). Оптический диск, содержащий указанные видеозаписи, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 151).

Протоколом осмотра скриншотов экрана телефона и истории операций по банковской карте, представленных потерпевшим, зафиксирован факт совершения операций по оплате товаров с банковской карты потерпевшего 07.04.2022 г., а именно в период с 16:12 часов до 16:19 часов в суммах: 759,97 руб., 929,99 руб., 929,99 руб., 919,99 руб., 566,98 руб., 559,99, 559,99 руб., 827,96 руб., 559,99 руб., 929,99 руб., а всего на сумму 7544,84 руб. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 242-246, 247).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в период предварительного следствия потерпевшего, свидетеля указывают на достоверность этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При анализе показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с нежеланием давать показания, в которых он изобличает себя, установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Судом не установлено оснований для самооговора.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с банковского счета, так как подсудимый незаметно для потерпевшего осуществил списание (хищение) денежных средств с его банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, путем оплаты приобретаемых в магазине товаров. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб в общей сумме 7544,84 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший согласие подсудимому на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не давал.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от ФИО2 у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление, написал чистосердечное признание, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления), полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, принятые последним.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает возможным не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем наказание ФИО2 в виде штрафа назначается с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

Подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

В ходе рассмотрения уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 13464,00 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 13464 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Тыченков

Копия верна

Судья А.В. Тыченков