Дело №а-96/2025

05 RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-96/2025 по административному иску административного истца ФИО2 к административному ответчику - ОСП по Ботлихскому, <адрес>м и УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратился в суд с административным иском к административному ответчику - ОСП по Ботлихскому, <адрес>м и УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя своё требование следующим.

По имевшимся исполнительным производствам в отношении ФИО2, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов

Взыскание исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2024г.; по возбужденным исполнительным производствам о взыскании административных штрафов в области дорожного движения, зафиксированных ЦАФАП на автотранспортное средство, зарегистрированной за ФИО2

В рамках, ранее возбужденных в отношении ФИО2, исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 27 тысяч рублей.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений о взыскании исполнительных сборов и какие-либо уведомления о необходимости оплаты задолженности в адрес административного истца не поступало и не получал. Также ФИО2, не было известно о том, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов, так как задолженность по всем штрафам ФИО2, была погашена, а постановления о взыскании исполнительских сборов вынесена после погашения задолженности. О наличии возбужденных исполнительных производств и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительных сборов по исполнительному производству ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на банковские счета. Постановления о наложении исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в его адрес не были направлены, о наличии указанных исполнительных производств служба судебных приставов его в известность не ставила.

Все штрафы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него были оплачены, задолженность полностью была погашена до вынесения исполнительских сборов и оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов после погашения задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебных приставов ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов и освободить административного истца ФИО2, от взыскания исполнительского сбора в рамках, указанных выше исполнительных производств.

Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц судебные приставы исполнители ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание представителя не направило, за подписью начальника отделения ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД.

Третье лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений о назначении судебного заседания, также информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об

оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены

его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В силу ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из исследованных судом имеющихся в материалах дела постановлений об окончании исполнительных производств, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства были окончены без вынесения исполнительских сборов.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом постановлений следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов по выше указанным производствам вынесены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже после окончания исполнительных производств.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2, получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о направлении и прочтении уведомления на ЕПГУ (единый портал госуслуг) посредством электронного документооборота.

С учетом того, что административным истцом с момента получения уведомления о возбуждении исполнительных производств в срок до вынесения постановления о наложении исполнительских сборов в добровольном порядке исполнены требования ранее имевшихся исполнительных производств, в следствии чего исполнительные производства были окончены, суд не считает, что административным истцом в добровольном порядке не исполнены требования названных выше исполнительных производств.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учётом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

Таким образом, суд считает взыскание исполнительских сборов с административного истца при отсутствии его вины необоснованным.

При этих обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м ФИО1, о взыскании исполнительских сборов, является незаконным.

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов не окончено.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов административным истцом не получены, сведения доказывающие обратное административным ответчиком в суд не представлены, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается административным ответчиком. Сведений подтверждающих о направлении ФИО2, постановлений о наложении исполнительских сборов также направление и прочтении уведомления на ЕПГУ (единый портал госуслуг) посредством электронного документооборота постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов ФИО2, административный ответчик не представил, при этом в суд с административным иском ФИО2, обратился как следует из даты указанной в штемпеле входящей корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2, требования к административному ответчику - к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Приведенные административным истцом в административном исковом заявлении доводы судом проверены и признаны основательными, при этом, каких-либо доказательств в опровержение приведенных доводов административным ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца ФИО2 – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2024г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2024г.;незаконными.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительских сборов в рамках, указанных исполнительных производств.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня окончательного составления решения.

Судья А.М. Ибрагимов.