Дело № 2а-3448/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012146-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 807 750,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено в отношении него постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 56 542,50 руб. Исходя из фактических обстоятельств денежная сумма в размере 807 750,12 руб. является компенсацией морального вреда, заработная плата ФИО1 составляет около 15 000 руб. в месяц, у него отсутствует финансовая возможность исполнить сразу с учетом суммы взыскания требования по исполнительному документу. Сумма исполнительского сбора является обременительной для него и нарушает его имущественные интересы.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что сумму морального вреда он не мог оплатить сразу, от уплаты не уклоняется, ему никто не разъяснил, что он может обратиться за рассрочкой платежа, просил признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку у него не было возможности погасить задолженность единовременно, исполнительский сбор не обоснован.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней задолженность должником не оплачена, в связи с чем, на основании требований Федерального закона «Об исполнительского сбора» был взыскан исполнительский сбор, за период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника было удержано 30 000 рублей, денежные средства удерживались со счетов, находящихся в банке, с заработной платы денежные средства не поступали. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 807 750,12 руб. в пользу ФИО5 Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момент его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.27-28).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.29).

Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной информацией Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлениях на ЕПГУ, в том числе о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приведены в приложении. Из приложения видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена пользователем во время авторизации / прочитано пользователем – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из материалов дела решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 56 542,50 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Тот факт, что у административного истца отсутствует финансовая возможность исполнитель требования исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ООО «Профит» заработная плата составляет 15 500 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 гг., выплаченная сумма составляет 30461,57руб, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, кроме удержаний из заработной платы не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, учитывая, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, снизив, таким образом, исполнительский сбор в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до 42 406,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 542,50 рублей по исполнительному производству №-ИП, на ? от установленного размера, до 42 406,88 рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик