Дело № 1-104/2023

34RS0030-01-2023-000798-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 007855 от 30.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине июля 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, имея свободный доступ на основании устного разрешения ФИО2 находился в гаражном помещении принадлежащем ФИО2, расположенном на территории домовладения последнего по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном гаражном помещении, а именно: бывшего в эксплуатации автомобильного двигателя модели № стоимостью 31 545 рублей и бывшего в эксплуатации аппарата аргонодуговой сварки Аврора системы 200 АС/DC ПУЛЬС стоимостью 41 377 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления этих последствий, с корыстной целью, в отсутствии ФИО2, из вышеуказанного гаражного помещения совершил хищение бывшего в эксплуатации аппарата аргонодуговой сварки Аврора системы 200 АС/DC ПУЛЬС стоимостью 41 377 рублей, принадлежащего ФИО2. Оставшееся имущество, а именно: автомобильный двигатель модели № ФИО1 решил похитить в другое время в целях обеспечения тайности своих преступных действий. Далее 10.08.2023 в дневное время суток более точное время предварительным следствием не установлено ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества хранящегося в гаражном помещении принадлежащем ФИО2, расположенном на территории домовладения последнего по адресу: <адрес> реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления этих последствий, с корыстной целью, в отсутствии ФИО2, из вышеуказанного гаражного помещения совершил хищение бывшего в эксплуатации автомобильного двигателя модели № стоимостью 31 545 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 922 рубля. Похищенным бывшим в эксплуатации аппаратом аргонодуговой сварки Аврора системы 200 АС/DC ПУЛЬС и двигателем модели № после совершения кражи ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно в период с июля 2023 года по 10.08.2023 года продал неизвестному гражданину, а двигатель модели № продал ФИО3, который был изъят работниками полиции 01.09.2023 в ходе осмотра места происшествия рядом с территорией домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № 1 л.д. 76-79, 131-134/, следует, что потерпевший ФИО20, является его родным братом. По адресу: <адрес> у ФИО2 имеется домовладение в котором проживает его бывшая супруга ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми. Примерно в конце мая 2023 года, его брат ФИО2 отправился добровольцем в зону специальной военной операции. Во время его отсутствия он периодически приходил в гараж, который расположен на территории вышеуказанного домовладения, где находился с разрешения его бывшей супруги ФИО7 и занимался ремонтом автомобилей. Ранее ФИО2 ему также разрешал осуществлять ремонт автомобилей в принадлежащем ему гараже. В середине июля 2023 года, точной даты он не помнит, в утреннее время он очередной раз прибыл в гаражное помещение ФИО2, и так как ему были нужны денежные средства для приобретения продуктов питания своей семье, а постоянного источника дохода он не имеет, у него возник преступный умысел, направленный на хищение сварочного инвертора аргоновой сварки марки «Аврора», автомобильного двигателя модели 21214,которые, как ему было известно принадлежат его брату ФИО2 В этот же день,в первой половине дня он взял в руки коробку в которой находился сварочный аппарат и вышел из гаражного помещения ФИО2 Так как у него отсутствовал транспорт, то он смог взять только сварочный аппарат, а двигатель от автомобиля он решил забрать, как только найдет транспорт, чтобы его вывезти из гаража его брата ФИО2, так как он очень тяжелый и громоздкий. После этого он направился на колхозный рынок г.Новоаннинский Волгоградской области, который находится на улице Рабочей г.Новоаннинский. Данный сварочный аппарат он продал за 10 000 рублей неизвестному ему мужчине, а вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания. 10.08.2023 года, в дневное время суток, точное время не помнит, он находился в гараже его брата ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО5, жителем ст.Филоновская Новоаннинского района Волгоградской области. ФИО5 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, а он распивал спиртные напитки. Двигатель от автомобиля находился в дальнем углу гаража, он решил осуществить ранее задуманное, т.е. похитить двигатель для того, чтобы его продать. Он обратился с просьбой к ФИО5 об оказании ему помощи в перевозке данного двигателя. Для какой цели он забирает двигатель от автомобиля марки «Нива» ФИО5 он не говорил и он в свою очередь у него не спрашивал. В последующем он попросил ФИО5 погрузить вышеуказанный двигатель в багажный отсек принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Нива Шевроле» и он указывал ФИО5 маршрут к его знакомому ФИО3, который проживет по пер. Казачий г.Новоаннинский Волгоградской области, так как точного адреса он не знал. По приезду к ФИО3, ФИО5 находился в автомобиле, он вышел из автомобиля и предложил ФИО3 приобрести у него данный двигатель за 15000 рублей. О том, откуда у него данный двигатель ФИО3 у него не спрашивал и он ничего ему не пояснял. На его предложение ФИО3 согласился, и получив от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей он сел обратно в автомобиль к ФИО5, а после потратил их на личные нужды и продукты питания. С оценкой независимого оценщика, которым оценен двигатель марки ВАЗ 21214 в 31545 рублей, а также аппарат аргонодуговой сварки в 41377 рублей согласен полностью. О том, что он совершает преступление и что за это может понести наказание он знал и осознавал, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако он думал, что об этом никто не узнает и ему удастся избежать наказания. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО21 /Том № 1 л.д. 54-56/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> является самозанятым и осуществляет ремонт автомобилей в собственном гараже, расположенном по адресу: <адрес> В данном гараже также хранятся инструменты и оборудование для кузовного ремонта автомобилей. 27.02.2021 года он приобрел автомобиль марки LADA 21214 2013 года выпуска, в кузове белого цвета № На момент приобретения автомобиль находился в битом состоянии, двигатель данного автомобиля был целым, пробег автомобиля составлял около 70 000 километров. Данный автомобиль был им приобретен с целью восстановления и личного пользования. Он проводил работы по восстановлению и снял с вышеуказанного автомобиля двигатель модели №,который после снятия поместил в помещение своего гаража, а именно в юго-восточной части помещения и хранил его там. Также 02.08.2023 года в магазине «Автокраски» ФИО6 им были приобретены инструменты и оборудование для осуществления кузовного ремонта, сварочный инвертор аргонодуговой сварки «Аврора» система 200 АС/DС ПУЛЬС корпус светло- серого, синего цвета стоимостью 73850 рублей. Данным аппаратом он не пользовался, он был абсолютно новый. Также данный аппарат хранился в гараже в отдельной комнате при входе у металлической двери. 29.05.2023 года он уехал в зону проведения специальной военной операции, ключи от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно жилища и гаража отдал бывшей супруге ФИО22. На связке ключей имелся пульт дистанционного открытия въездных ворот в гараж, также в гараже имеется металлическая дверь, через которую осуществляется вход в гараж. Данные ключи ФИО7 после передала его брату ФИО1 Перед его отъездом в СВО он разрешил своему брату ФИО1 пользоваться принадлежащим ему гаражом по вышеуказанному адресу только с целью ремонта автомобиля их отца. 14.08.2023 года он вернулся с зоны специальной военной операции и 15.08.2023 года, придя в гаражное помещение он заметил, что отсутствует двигатель модели № и сварочный инвертор аргонодуговой сварки «АВРОРА» система АС/ВС автомобильный двигатель модели №. О произошедшем он сразу же сообщил своей бывшей супруге ФИО7 на, что она ему пояснила, что ей ничего по данному факту не известно. После этого он предположил, что данное хищение мог совершить его брат ФИО1. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Поиски похищенного он пытался осуществить самостоятельно, но они были безрезультатны и 01.09.2023 года он обратился с заявлением о совершенной краже принадлежащего ему имущества в Отдел МВД России по Новоаннинскому району. Также 01.09.2023 года, во второй половине дня сотрудниками полиции он был приглашен принять участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> у домовладения ФИО4, где им был опознан принадлежащий ему двигатель модели №,который находился в подкопотном пространстве автомобиля ФИО4 Также ему стало известно о том, что принадлежащий ему двигатель был похищен ФИО1 Сотрудниками полиции двигатель модели № был изъят и возвращен ему под сохранную расписку. Брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом ФИО1 он не разрешал. ФИО1 он ничего не должен, как и он ему. Каких-либо обязательств между ними не было и нет. В ходе допроса ему была предоставлена информационная справка №110 от 13.09.2023 г. Оценщика ФИО8 согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс – расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на август 2023 года: двигатель марки ВАЗ 21214- 31 545 рублей, аппарат аргонодуговой сварки система 200 АС/DС-41 377 рублей, а всего на общую сумму 72 922 рубля. С оцененной суммой ущерба он полностью согласен, таким образом действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 72 922 рубля, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей он перечисляет своей бывшей супруге в счет алиментных обязательств, оплата коммунальных услуг в сумме 4 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства перед «Сбербанком России» и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23. /Том № 1 л.д. 84-85/, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 01.09.2023 ФИО24 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Новоаннинскому району, когда в дежурную часть поступило заявление жителя г.Новоаннинский Волгоградской области ФИО2 по факту кражи принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, а именно: двигателя модели 21214 и аппарата аргонодуговой сварки АВРОРА. ФИО2 пояснил, что возможно данное имущество похитил его родной брат ФИО1, который имел доступ к гаражу. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту им было установлено местонахождение ФИО1 и отобрано объяснение, где ФИО1 пояснил, что он действительно похитил двигатель модели 21214 и аппарат аргонодуговой сварки АВРОРА из гаража ФИО2 Двигатель он продал ФИО3, жителю г. Новоаннинский Волгоградской области за 15 000 рублей, а аргонодуговая сварка им была продана неизвестному лицу на рынке г.Новоаннинский Волгоградской области за 10 000 рублей. Также было установлено, что данный двигатель модели 21214 ФИО3 был продан жителю ст. Филоновская Новоаннинского района Волгоградской области ФИО4. После чего в этот же день было осмотрено место происшествия, а именно территория, прилегающая к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес>,где в подкопотном пространстве автомобиля ВАЗ 21213 №,принадлежащего ФИО4 был обнаружен двигатель модели 21214 № 9976126,принадлежащий ФИО2 Заявитель ФИО2 опознал данный двигатель и он был возвращен собственнику под сохранную расписку.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25. /Том № 1 л.д. 86-87/, согласно которым он проживает по адресу: Волгоградская <адрес> со своей семьей. В начале августа 2023 года ФИО5 находился совместно со своим знакомым ФИО1 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>который принадлежит его брату ФИО2. В это время ФИО2 находился в зоне специальной военной операции, а ФИО1 имел доступ к вышеуказанному гаражному помещению. Он обратился с просьбой к ФИО1, чтобы воспользоваться данным гаражом с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 ответил ему согласием, и ФИО5 загнал принадлежащий ему автомобиль в гараж для ремонта, а ФИО1 в это время также находился в гараже и распивал спиртные напитки. Спустя какое-то время, в этот же день ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти его к домовладению, находящемуся рядом с магазином «Автозапчасти» по пер. Казачий г. Новоаннинский Волгоградской области, точный адрес он не помнит. Также ФИО1 пояснил, что с собой ему нужно взять двигатель. Он ответил ему согласием и помог ФИО1 загрузить в багажный отсек его автомобиля марки «Нива Шевроле » двигатель от автомобиля «Нива», который находился в гараже. После этого они сели в принадлежащий ему автомобиль и ФИО1 указывал ему маршрут до неизвестного ему домовладения, где по прибытию к домовладению ФИО1 выгрузил из багажного отделения его автомобиля двигатель от автомобиля марки «Нива», пообщался с неизвестным ему мужчиной, после чего сел к нему обратно в автомобиль с денежными средствами в руках. Он довез ФИО1 до места его проживания, а сам направился по своим делам. О том, что данный двигатель ФИО1 похитил у своего брата ФИО2 ему известно не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 /Том № 1 л.д. 90-91/, согласно которым он проживает в <адрес> 10.08.2023 года ФИО28 находился по месту своего проживания, когда на принадлежащий ему телефон сотовой связи с абонентским номером № позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что его у него имеется двигатель автомобиля модели 21214. ФИО1 предложил ему купить у него этот двигатель за 15 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО1 откуда у него данный двигатель, на что ФИО1 пояснил, что двигатель ему разрешил продать его брат ФИО2. ФИО29 ответил согласием на данное предложение и они договорились о том, что ФИО1 сам привезет ему данный двигатель к месту его проживания. В тот же день, в дневное время, точного времени он не помнит ко двору его домовладения подъехал автомобиль марки «Шевроле Нива», под управлением неизвестного ему мужчины, из автомобиля вышел ФИО1 и обратился к нему с просьбой оказать ему помощь в выгрузке из багажного отделения автомобиля марки «Шевроле Нива» двигатель модели 21214. Он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей и двигатель модели № стал хранить во дворе своего домовладения. Примерно 20.08.2023 года он позвонил своему знакомому ФИО4, проживающему в ст. Филоновская Новоаннинского района Волгоградской области и предложил купить у него данный двигатель, так как ранее в ходе их встречи ФИО4 ему говорил, что хотел бы приобрести двигатель на автомобиль 21213. В тот же день ФИО4 приехал по месту его проживания, осмотрел данный двигатель и передал ФИО3 за него 24 000 рублей. Он в свою очередь оказал помощь ФИО4 в доставке по месту его проживания приобретенного двигателя. О том, что двигатель модели № являлся похищенным ФИО27., известно не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 /Том № 1 л.д. 98-99/, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета 1993 года выпуска. Примерно в середине августа 2023 года на принадлежащем ему автомобиле повредился двигатель, и он рассказал своему знакомому ФИО3 о возникшей проблеме. Спустя некоторое время, точной даты он не помнит ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него имеется двигатель на автомобиль марки ВАЗ 21213 и он готов его мне продать. Примерно 20.08.2023 года он направился к ФИО3, проживающему по пер.Казачий г.Новоаннинский Волгоградской области, номер дома не помнит. По приезду к ФИО3, на улице возле гаража находился двигатель от автомобиля марки ВАЗ №. ФИО4 осмотрел данный двигатель и спросил о его стоимости у ФИО3. Последний пояснил, что стоимость данного двигателя составляет 24 000 рублей. ФИО4 передал наличные денежные средства в сумме 24 000 рублей ФИО3, который сам доставил двигатель по месту моего жительства. Данным двигателем в последующем он стал пользоваться, установив на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. 01.09.2023 года, он находился по месту своего жительства, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что двигатель который он ранее приобрел у ФИО3 и установил на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № является похищенным у жителя г.Новоаннинский Волгоградской области ФИО2. После этого сотрудниками полиции данный двигатель был изъят протоколом осмотра места происшествия и возвращен под сохранную расписку собственнику. О том, что данный двигатель является похищенным ему не было известно, ФИО3 ему ничего не говорил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Новоаннинскому району № 3210 от 01.09.2023 г. (том № 1 л.д. 5), о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.05.2023 по 15.08.2023 совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: модель двигателя 21214 № 9976126 и сварочного инвертора аргоновой сварки марки «Аврора»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2023 г. с участием заявителя ФИО2 (том № 1 л.д. 8-9,10-14), в ходе которого осмотрено домовладение последнего по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено хищение принадлежащих ФИО2 модели двигателя 21214 № 9976126 и сварочного инвертора аргоновой сварки марки «Аврора»;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2023 г. (том № 1 л.д. 27-28,29-31) с участием ФИО31 в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес> В ходе осмотра в подкопотном пространстве автомобиля ФИО4 ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят двигатель модели 21214 № 9976126, принадлежащий ФИО2;

- копией договора купли продажи автомобиля от 17.02.2021 согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО9 автомобиль Лада 212140 на котором установлен двигатель 21214 № 9976126 (том № 1 л.д. 18);

- информационной справкой оценщика ФИО8 №110 от 13.09.2023 г. (т.1 л.д. 45-49),согласно которой по предоставленным данным анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость с учетом износа на август 2023 года двигателя марки ВАЗ 21214 составляет 31545 рублей и аппарата аргонодуговой сварки Аврора система 200 АС/DC ПУЛЬС составляет 41 377 рублей;

- протоколом выемки от 14.09.2023 года и фототаблица к нему (т.1 л.д. 60-61,62), согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят двигатель модели 21214 № 9976126;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 года и фототаблица к нему (т.1 л.д. 63-65,66), согласно которому осмотрен двигатель модели 21214 № 9976126, изъятый в ходе выемки 14.09.2023 года у потерпевшего ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.09.2023 года (т.1 л.д. 67), согласно которого к материалам уголовного дела № 12301180020000177 приобщен в качестве вещественного доказательства двигатель модели 21214 № 9976126;

- распиской предоставленная от имени потерпевшего ФИО2 (том №1 л.д. 97), согласно которой обвиняемый ФИО1 по материалам уголовного дела возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 41 377 рублей;

- накладной от 02.08.2022 г. (т.1 л.д. 19), согласно которой ФИО2 приобрел у ИП ФИО6 аргонодуговой аппарат в количестве 1 единицы стоимостью 73850 рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме похищенного имущества в размере 72 922,00 руб., принадлежащего ФИО2, которая для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязан, судимости не имеет, разведен, имеет четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Указание в обвинительном заключении на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, судом таковым признано быть не может, поскольку имущественный вред возмещен потерпевшему не в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., и считает, что назначенное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

При определении конкретного размера штрафа, судом также учитывается имущественное положение подсудимого, наличие источника дохода.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, наличие у него четверых малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности рассрочки ФИО1 выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определенными частями на срок два месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобильный двигатель модели 21214 №9976126, возвращенный собственнику ФИО2, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на два месяца равными частями по 2 500 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобильный двигатель модели 21214 №9976126, возвращенный собственнику ФИО2, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова