Решение по делу № 2-1210/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего 09.03.2023 г. на перекрестке улиц Титова-Интернациональная г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Хундай-Крета госномер <данные изъяты> RUS под управлением ФИО2 и ВАЗ -<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в филиал САО «РЕСО-Еарантия» в г.Владикавказ с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на СТО «Ир-Авто».

Согласно письма №<данные изъяты>., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта указав, что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и затребовало банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<данные изъяты> г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило досудебное заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письму <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по досудебному заявлению по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

Как усматривается из уведомления финансового уполномоченного <данные изъяты>., ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о страховом возмещении в денежном виде, а заявлял к САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а к финансовому уполномоченному же предъявил требование о взыскании страхового возмещения в денежном виде.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно калькуляции ИП ФИО4, произведенной в строгом соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, экспертом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников МАК, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.: составила без учета износа 201 629,30 рублей, с учетом износа 152 817,78 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не провело ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок, считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежном виде, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), истец считает, что имеет право на выплату страхового возмещения.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по ремонту транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная без учета износа, а именно 201 629,30 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04.04.2023г. по день рассмотрения дела, а также неустойка (пеня) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда).

В соответствии с п.З ст.16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 100 814,65 рублей (50% от 201 629,30 рублей).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. ФИО3 указал, что ФИО1 изначально заявление было подано о ремонте, но было отказано, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, была подана претензия после этого отказа, в которой мы также просили произвести ремонт. Также на претензию был отказ, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания.

В дальнейшем было обращение в финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения по тем основаниям, что у ответчика мы просили ремонт, а у финансового уполномоченного просили взыскать в денежном эквиваленте, он нам ответил, что в данном случае нужно повторно направлять досудебную претензию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 говорится о том, что досудебный порядок считается соблюденным если заявление о страховом случае подавалось только в отношении восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО также указано, что при отсутствии договоров со станциями соответствующими требованиям ЦБ РФ потерпевшему может быть предложен ремонт на станции, которая не соответствует требованиям ЦБ РФ, и в случае если он откажется от ремонта на такой станции, он имеет право предложить свою станцию, а страховая компания разрешает вопрос направлять или не направлять туда транспортное средство. В силу закона страховая компания обязана отремонтировать автомобиль потерпевшего, это первый вид возмещения ущерба, предусмотренный законом.

Представитель ответчика ФИО5 действующая в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности <данные изъяты> года, исковые требования не признала, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Сторона истца указала конкретное СОА, и хотела, чтобы страховщик адресовал ремонт транспортного средства в ООО «ИрАвто». С этой станцией техобслуживания у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В регионе у САО «РЕСО-Гарантия» нет действующих договоров, поэтому другая станция техобслуживания для ремонта транспортного средства ФИО1 не предлагалась.

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией техобслуживания. При этом станция должна соответствовать установленным правилами требованиям к организации ремонта в отношении конкретного транспортного средства, при отсутствии такого договора возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку ответчик не имел иных заключенных договоров со станциями, отвечающих требованиям закона, ФИО1 предложили выплатить ущерб в денежном выражении, для чего просили несколько раз представить реквизиты. От предоставления реквизитов ФИО1 уклонился, поэтому ответчик считает, что это злоупотребление правом, реквизиты истец так и не представил, не позволив ответчику выполнить и обязанности по страховой выплате. Поскольку имеет место факт уклонения ФИО1 от представления реквизитов и невозможность осуществления САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей данный факт должен повлиять на размер штрафных санкций, о максимальном снижении которых в порядке ответчик ходатайствует в случае удовлетворения судом основных требований.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Как установлено материалами дела в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> г. на перекрестке улиц Титова-Интернациональная г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Хундай-Крета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ -<данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты>. через своего представителя по доверенности ФИО3 истец обратился в филиал САО «РЕСО-Еарантия» в г.Владикавказ с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на СТО «Ир-Авто».

Согласно письма <данные изъяты>., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта указав, что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и затребовало банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Вместе с тем, согласно официальным разъяснениям, содержащимся в п 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

При этих обстоятельствах суд полагает установленный законом досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

При разрешении настоящего спора суд полает, что истец имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении без учета износа подлежащих замене частей (узлов, агрегатов), поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не провело ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

В п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п.4.1 указала на выбор формы выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по адресу: Ир-Авто, зачеркнув п.4.2 Заявления - графу: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам.

Страховая организация в данном случае, должна была организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании однозначно установлено материалами дела и показаниями сторон, что обязательства по организации и не проведению ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик не исполнил обосновав тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку отсутствие таковых договоров не может быть расценено судом как законное основание для отказа страховщиком потерпевшему в праве на возмещение ущерба в виде проведения ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак Н 438 НК-15 RUS, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в РСО-Алания на дату <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> года проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонт автомашины <данные изъяты> составила без учета износа 198 400 рублей, с учетом износа 149 600 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба определена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет небольшое расхождение с суммой опредленной в досудебном порядке в калькуляции ИП ФИО4, суд полагает сумму ущерба указанную в судбеной экспертизе обоснованной. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 198 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда <данные изъяты> года в размере 1 105 088 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления ответчиком страховых выплат, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он свободен в выборе вида возмещения ущерба.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда <данные изъяты> года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля в день, но не более 300 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о необходимости его снижения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в республике стоимость оплаты услуг адвоката, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, суд считает, что в пользу истцу с ответчика следует взыскать представительские расходы в заявленной сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая иск удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденная чеком № 208 b9xraа.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6784 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 358 400 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 198 400 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф - 60 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ - в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда. <данные изъяты> года, по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1984 рубля в день, но не более 300 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказе в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в размере 45 0000 (сорок пять тысяч) рублей, из них: за представительские услуги - 30 000 рублей, оплата судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева