Дело №2-229/2022 .

УИД 14RS0014-01-2022-000251-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Ленск

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ленского района Сулуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и Б. состояли в браке. 26 марта 2021 года у Б. появились жалобы на повышение температуры тела до 39 градусов по Цельсию, ломоту в теле. 27 марта 2021 года Б. вызвал скорую помощь, был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», при этом врач по результатам осмотра не нашел оснований для его госпитализации, назначил амбулаторное лечение. Ввиду отсутствия эффекта от амбулаторного лечения, 01 апреля 2021 года Б. повторно вызвал скорую помощь, был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», госпитализирован в инфекционное отделение, где по данным РКТ выявлены признаки двусторонней пневмонии с поражением легочной ткани до 75 %. Санитарным рейсом Б. был доставлен в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где 05 апреля 2021 года по результатам РКТ выявлены признаки полисегментарной пневмонии в стадии инфильтрации, высокая вероятность COVID-19, КТ-4 (70 % слева, 90 % справа). 15 мая 2021 года Б. скончался в инфекционном отделении государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница». Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № 88 от 16 мая 2021 года, причиной смерти является дыхательная недостаточность, выявлена картина двусторонней тотальной пневмонии, вызванной COVID-19, недиагностированной в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница». Ввиду оказания ответчиком неквалифицированной медицинской помощи Б., истец подал жалобу в прокуратуру, которая была перенаправлена в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование». Согласно ответу ООО «Капитал Медицинское страхование» от 07 июня 2021 года, выявлены нарушения в оказании медицинской помощи Б. по выполнению временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» от 08 февраля 2021 года. Полагая, что такие нарушения повлекли смерть Б., что причинило его родственникам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, считает, что имеет место нанесение морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 3000000 руб. Также в связи со смертью Б. истцом понесены материальные расходы на погребение в размере 30700 руб. Истец считает, что такие расходы нанесли ей материальный ущерб, возмещение которого следует возложить на ответчика, так как причиной смерти Б. послужило оказанием ответчиком неквалифицированной медицинской помощи.

Просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., возмещение материального ущерба в размере 30700 руб.

Впоследствии уточнила требования, подала заявление, в котором указала, что моральный вред причинен несовершеннолетней Б.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], которая является дочерью ФИО1 и Б., поэтому компенсацию морального вреда она, как законный представитель, просит взыскать с ответчика в пользу Б.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), ООО «Капитал Медицинское Страхование», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-терапевт Т., привлеченный по ходатайству истца ФИО1 не явился, извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ему по адресу: [АДРЕС], согласно рапорту специалиста суда, оставлено в дверях. Согласно сообщению ответчика, Т. проживает по данному адресу, в настоящее время находится в отпуске.

Учитывая, что судом выполнены меры по надлежащему извещению указанных сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения данного дела поясняла, что Б. нуждался в госпитализации при первом обращении в марте 2021 года, ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь врачами государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», а именно Т.; считает, что при своевременной госпитализации и лечении, смерти можно было бы избежать. Также поясняла, моральный вред в виде нравственных страданий нанесен несовершеннолетней дочери умершего, которой в настоящее время [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], размер компенсации морального вреда обусловлен расходами на содержание ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста, поскольку основным кормильцем семьи был Б..

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела пояснял, что прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Б. ответчиком и наступлением его смерти, нет, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Ленского района Сулукова А.В. дала заключение о том, что при рассмотрении данного дела установлено наличие дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи Б., поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО1 и Б. [ДАТА] вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от [ДАТА] ___ [НОМЕР].

ФИО1 и Б. являются родителями Б.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Согласно карте вызова скорой помощи, 27 марта 2021 года, Б., полис ОМС [НОМЕР], был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», структура вызова – острое внезапное заболевание, жалобы на высокую температуру в течение суток, слабость, покашливание, отсутствие аппетита, вкуса, одышка (усиливается при ходьбе); не привит, контакт с COVID-19 отрицает, общее состояние – средней тяжести, в госпитализации отказано, назначено амбулаторное лечение с диагнозом – новая коронавирусная инфекция.

Согласно карте вызова скорой помощи, 01 апреля 2021 года, Б., полис ОМС [НОМЕР], был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», структура вызова – острое внезапное заболевание, жалобы на одышку в покое, усиливающуюся при движении, выраженная слабость, влажный кашель, головокружение, повышение температуры до 40 градусов по Цельсию, отсутствие обоняния и аппетита, болеет с 26 марта 2021 года, не привит, контакт с COVID-19 отрицает, общее состояние – тяжелое, не привит, контакт с COVID-19 отрицает, госпитализирован в инфекционное отделение на носилках с диагнозом – острая внебольничная двустороння пневмония, новая коронавирусная инфекция (вероятная).

Согласно медицинской карте [НОМЕР] стационарного больного Б., он был доставлен в стационар по экстренным показаниям 01 апреля 2021 года с диагнозом – новая коронавирусная инфекция (вероятная), тяжелая форма, внебольничная двусторонняя полисементарная пневмония, ОРДС2, Д2 степени, бактериальный сепсис с поражением легких (возбудитель не уточнен).

05 апреля 2021 года Б. санитарным рейсом был переведен в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где 15 мая 2021 года скончался в инфекционном отделении.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 88 от 16 мая 2021 года, в указанную больницу Б. поступил 05 апреля 2021 года в 18 часов 05 минут в экстренном порядке после 24 часов после начала заболевания с признаками двусторонней полисегментарной пневмонии в стадии инфильтрации, высокая вероятность COVID-19, Кт-4 (70 % слева, 90 % справа); [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] причина смерти – дыхательная недостаточность; на вскрытии и при гистологическом исследовании выявлена картина двусторонней тотальной пневмонии, вызванной COVID-19, подтвержденной лабораторно посмертно.

В связи со смертью Б. ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) с жалобой по поводу оказания ответчиком неквалифицированной помощи Б..

Обращение перенаправлено в ООО «Капитал Медицинское страхование».

07 июня 2021 года ООО «Капитал Медицинское страхование» сообщено ФИО1 о том, что по ее обращению проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ответчиком на всех этапах ее оказания в соответствии с п. 34 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал на момент лечения Б.).

По результатам проведенной экспертизы в государственном бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» выявлены нарушения по кодам дефекта:

3.2.1 – по профилю анестезиология и реанимация (невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица);

3.2.3 – по профилю скорая помощь, пульмонология, терапия, инфекционные болезни (невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказаниями медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск нового заболевания).

В результате экспертизы качества медицинской помощи выявлено нарушение по выполнению временных методических рекомендаций Минздрава РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» от 08 февраля 2021 года, к ответчику применены финансовые санкции.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 2021-3-ц-№14/3 от 07 июня 2021 года, в отношении застрахованного лица полис ОМС [НОМЕР], выявлены дефекты оказания медицинской помощи 3.2.3 – невыполнение необходимой медицинской помощи, повлекшее вред.

Согласно акту № 16 от 18 февраля 2022 года Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ответчика, по результатам изучения медицинских карт и дневниковых записей, установлено что права пациента Б. на своевременные диагностические и лечебные мероприятия не нарушены, нарушен порядок оформления медицинской документации в части отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов, обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов.

Постановлением от 21 февраля 2022 года, вынесенным старшим следователем Следственного отдела по Ленскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении врача - терапевта Т., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что истец ФИО1 настаивала на том, что причиной смерти Б. стало ухудшение его состояния, вызванное отказом в госпитализации 27 марта 2021 года, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

Своевременно ли был госпитализирован Б., в государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница; имеется ли причинно-следственная связи между назначением ему при обращении/поступлении 27 марта 2021 года в приемный покой амбулаторного лечения и летальным исходом; имеется ли неверная оценка его состояния при обращении/поступлении 27 марта 2021 года в приемный покой; какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе; существовал ли риск летального исхода для него и какие последствия наступили для его здоровья в связи с направлением на амбулаторное лечение 27 марта 2021 года; правильно или неправильно организована амбулаторная и стационарная помощь Б. в государственном бюджетном учреждением Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница»; соответствует ли качество оказанной ему медицинской помощи действующим порядкам, стандартам, клиническим протоколам в условиях данной больницы; насколько правильно, своевременно и достаточно полно осуществлялось его лечение в данной больнице; своевременно и правильно ли были использованы возможности его обследования для установления имевшегося у него заболевания, правильно ли был установлен диагноз; соответствовало ли лечение, установленному диагнозу; имеется ли причинно-следственная связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (дефекты ведения медицинской документации) и летальным исходом Б.; имеется ли причинно-следственная связи между датой его госпитализации и летальным исходом; использовались ли указанной больницей все профессиональные возможности для лечения Б.; имеется ли причинно-следственная связи между проведенным лечением и летальным исходом Б..

Согласно заключению эксперта № 38-18/2022/25, экспертиза проводилась экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» А., который 17 июня 2022 года был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее медицинское образование, стаж работы с 1986 года по настоящее время, специальность врач-хирург, анестезиолог-ревматолог, организатор здравоохранения, педиатр, имеет сертификаты «Судебная-медицинская экспертиза по материалам дел», «Экспертиза качества медицинской помощи», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Экспертиза качества медицинских услуг».

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Б. подлежал госпитализации на стационарное лечение в профильное отделение ответчика 27 марта 2021 года, когда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи; задержка госпитализации Б. на стационарное лечение составляет срок от 27 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года;

Прямой причинно-следственной связи между назначением ему при обращении/поступлении 27 марта 2021 года в приемный покой амбулаторного лечения и летальным исходом не имеется, по мнению эксперта, поздняя диагностика и поздняя госпитализация, повлекли за собой позднее начало оказания специализированной медицинской помощи в стенах лечебного учреждения, что повлекло за собой отягощение состояния пациента и негативно повлияло на эффект оказываемой в дальнейшем медицинской помощи;

Имеется неверная оценка состояния Б., в акте экспертизы качества медицинской помощи № 2021-3-ц-ж-№14/1 от 07 июня 2021 года отражено «…не оценена тяжесть состояния, температура до 40 градусов по Цельсию всегда показывает тяжесть состояния; то, что на рентгенограмме нет изменений – при пневмониях, особенно вирусных, всегда рентген-картина проявляется с опозданием, на обычной рентгенограмме сложно сразу выявить патологию; отказ в госпитализации необоснован, особенно учитывая эпидобстановку, пациента необходимо было госпитализировать и назначить РКТ ОГК; лечение не соответствует тяжести заболевания, нарушение при оказании медицинской помощи, недооценка тяжести состояния пациента, приведшие к прогрессированию заболевания;

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи допущены на всех этапах ее оказания, начиная с этапа оказания скорой медицинской помощи, далее амбулаторной, стационарной в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» - назначено амбулаторное лечение, но к моменту повторного вызова улучшение состояния не отмечено, анамнез жизни не описан, при общем осмотре недостаточно описаны аускультативные данные для обоснования диагноза двусторонней пневмонии, не сделана ЭКГ, не произведена оценка состояния, риск недооценки состояния, не указан возможный инфекционно-токсический шок, ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (риск недооценки состояния) – 3.2.3; невыполнение необходимой медицинской помощи, повлекшее вред, не описан анамнез жизни, не сделана ЭКГ для исключения респираторной одышки, что создало риск недооценки состояния, не оценена тяжесть состояния, с учетом подъема температуры до 40 градусов по Цельсию, что всегда показывает тяжесть состояния; отказ в госпитализации необоснован, особенно учитывая эпидобстановку, пациента необходимо было госпитализировать 27 апреля 2021 года и назначить РКТ ОГК; неверный диагноз, лечение не соответствует тяжести состояния, протокол ТМК заполнен некорректно, результаты инструментальных исследований с указанием даты проведения – записан неверный год ООАК, БАК; проводимое лечение датируется 09 ноября 2020 года; нет заключения по рекомендациям ТМК, неполное лабораторное обследование: не проведено исследование мокроты на микрофлору и чувствительность к антибиотикам; медикаментозное лечение неполное, несоблюдение рекомендаций ФАР (анестезиолого-реанимационное обеспечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией, не выполнены микробиологическик исследования – мокрота на флору и чувствительность к антибиотикам, несоблюдение методических рекомендаций Минздрава РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» от 08 февраля 2021 года;

Риск летального исхода для пациента зависит от множества факторов, как объективных, так и субъективных;

Отказ в госпитализации и направление Б. на амбулаторное лечение повлекли последствия для его здоровья в виде отягощения состояния;

Оценка правильности организации амбулаторной и медицинской помощи выходит за рамки компетенции эксперта;

Качество оказанной Б. медицинской помощи действующим порядкам, стандартам в условиях государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», не соответствует;

Лечебные мероприятия, равно как и диагностические мероприятия, в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в отношении Б. осуществлены правильно, но не в полном объеме, с задержкой их оказания;

Диагноз был установлен неверный, что явилось следствием недооценки тяжести состояния в совокупности с неверной оценкой объективных данных состояния организма Б., а также неполным обследованием данного пациента;

Лечение, проводимое Б., соответствовало установленному диагнозу, но было неполным по объему лечения и недостаточным по диапазону лечения;

Прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (дефектами ведения медицинской документации), и летальным исходом Б., не имеется, дефекты, допущенные при постановке диагноза повлияли негативно как на сроки госпитализации, так и на динамику болезни;

Прямой причинно-следственной связи между датой госпитализации и летальным исходом в отношении Б., не имеется;

Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и летальным исходом в отношении Б., не имеется, с материалах гражданского дела, медицинских документах не содержится ни одного документально зафиксированного факта, указывающего, что в отношении Б. применялись какие-либо вредоносные для его организма либо способствующие развитию его заболевания медицинские препараты, лечебные процедуры, манипуляции.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

П. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №276-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение сотрудниками ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей стали причиной оказания медицинской помощи с дефектами, а гарантированная законодательством Российской Федерации качественная помощь Б. не была оказана, он не был своевременно госпитализирован и не был направлен на стационарное лечение в условиях эпидобстановки, что повлекло ухудшение и отягощение его состояния.

Суд отмечает, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная госпитализация, диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд признает установленным факт причинения морального вреда несовершеннолетней дочери умершего Б. - Б.А. в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, отца.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Б.А., является обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу несовершеннолетней Б.А., исходя из достаточного молодого возраста Б. – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на момент обращения к ответчику за медицинской помощью, наличие у него жалоб, в том числе на высокую температуру, что, по мнению эксперта всегда показывает тяжесть состояния, длительность последующего лечения, объем нарушений, допущенных ответчиком. Данные обстоятельства, безусловно, причинили несовершеннолетней Б.А., нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание возраст несовершеннолетней Б.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (___ по состоянию на [ДАТА]), для которой несвоевременная госпитализация отца, последующее ухудшение его состояния, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Снижая размер компенсации морального вреда с 3000000 руб. до 400000 руб. суд исходит из недоказанности прямой причинно-следственной связи между смертью Б.. и дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком, а также требований разумности и справедливости, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами ребенка и мерой ответственности лечебного учреждения.

Следовательно, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Что касается иска о взыскании материального ущерба, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, ФИО1 17 мая 2021 года приобрела для захоронения его тела гроб, убранство, санпакеты, оплатила услуги вывоза тела в морг, работу грузчиков и доставку необходимых принадлежностей в морг, 30700 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком.

Вместе с тем, как указано выше, согласно заключению эксперта, прямой причинно-следственной связи между датой госпитализации и летальным исходом в отношении Б., не имеется; прямой причинно-следственной связи между лечением, проведенным ответчиком, и летальным исходом в отношении Б., не имеется, с материалах гражданского дела, медицинских документах не содержится ни одного документально зафиксированного факта, указывающего, что в отношении Б. ответчиком применялись какие-либо вредоносные для его организма либо способствующие развитию его заболевания медицинские препараты, лечебные процедуры, манипуляции; риск летального исхода для пациента зависит от множества факторов, как объективных, так и субъективных.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так как истец ФИО1 настаивает на том, что причиной смерти Б. стало ухудшение его состояния, вызванное отказом в госпитализации 27 марта 2021 года, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и смертью Б., суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», ИНН <***>, компенсацию морального вреда в пользу Б.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.