Решение по делу № 2-3360/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-3360/2023

64RS0046-01-2023-003586-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 317 563 руб. 29 коп.: задолженность по основному долгу в размере 192 295 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 125 268 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 0,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 64 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 187 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 13.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. на срок по 13.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 299 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

28.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 13.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 320 163 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 192 295 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 125 268 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 600 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.08.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» в части взыскания убытков с ответчика, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 187 руб. 82 коп.) оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражение на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, согласно которому считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее представила заявление о применении пропуска срока исковой давности, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя) в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-3265/2018, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 руб. на срок по 13.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 299 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, 28.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.24, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок установлено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредит ФИО1 был выдан в сумме 299 500 руб. на срок 48 мес., с 13.07.2013 г. по 13.07.2017 г.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «Филберт» 06.09.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № 2-3265/2018 о взыскании задолженности с ответчика.

Однако в связи с тем, что ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мировым судьей был отменен, что подтверждается определением от 03.03.2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023 г.

В предоставленном истцом расчете задолженности содержится информация о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы плановых платежей по месяцам. При этом, сумма задолженности по основному долгу указывает на сумму основного долга за вычетом поступивших в счет погашения платежей, а сумма задолженности по процентам указана с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц.

Из предоставленного расчета усматривается, что последний фактический платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г был произведен ответчиком 26.10.2015 г.

С 28.11.2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г. денежные средства не поступали соответственно задолженности по кредитному договору образовалась с 28.11.2015 г. по 27.09.2017 г. (дата заключительного требования).

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворено в пределах 3-х летнего срока, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, за вычетом из указанного срока периода судебной защиты нарушенного права кредитора в порядке приказного производства.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

При этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения задолженности по процентам, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 317 563 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2023 г.

Судья: