РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2022
по иску ФИО1 к адрес БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес БАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2020 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. При покупке транспортного средства истец был уведомлен продавцом о том, что транспортное средство не является предметом залога и не имеет никаких обременений. После совершения договора истец поставил транспортное средство на учет на свое имя, им было получено свидетельство о регистрации. Позже истцом было установлено, что автомобиль является предметом залога адрес БАНК», судебным определением от 28 декабря 2020 года на него наложен арест. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог подлежит прекращению, поскольку он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, а также то, что ранее собственником автомобиля являлся фио, сведения о котором в ПТС внесены не были.
Судебным определением от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адрес БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, по условиям которого фио продал, а истец приобрел указанное транспортное средство, стоимостью, согласно п. 3.1. договора, сумма
В силу п. 2.2. договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок.
После совершения сделки истец поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 10 сентября 2019 года, заключенному между адрес БАНК» и фио Залогодержателем по договору залога является адрес БАНК», о чем внесена соответствующая информация 11 сентября 2019 года в реестр Федеральной нотариальной палаты.
Более того, судебным определением Одинцовского городского суда адрес от 28 декабря 2020 года наложен арест на транспортное средство, а вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 04 марта 2021 года на автомобиль обращено взыскание в счет исполнения фио обязанностей по возврату в пользу адрес БАНК задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2019 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 сентября 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля 30 декабря 2020 года.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, равно как и указание в договоре об отсутствии залога и обременений, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и адрес БАНК предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по договору купли-продажи автомобиль был продан истцу за сумму сумма, тогда как судебным решением от 04 марта 2021 года начальная продажная цена автомобиля установлена в размере сумма
Учитывая изложенное, оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для признания залога прекращенным также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.