УИД 28RS0004-01-2023-002364-64

Дело № 33АП-3291/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о признании страховым случаем, взыскании задолженности по кредиту за счет страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1, ООО СК «Гелиос», в обоснование которого истец указал, что 14 сентября 2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 612 745 рублей 10 копеек, под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Ф.И.О.1 также было выражено согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Гелиос», страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который уступил истцу свое право требования по указанному кредитному договору, в том числе право на получение страховой выплаты, на основании договора уступки от 05 декабря 2019 г. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14 сентября 2013 г. Ф.И.О.1 умерла 28 мая 2017 г. 26 декабря 2022 г. истцом в ООО СК «Гелиос» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, которое оставлено данным ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что произошедший с Ф.И.О.1 случай является страховым и кредитная задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты, также данная задолженность подлежит погашению за счет наследственного имущества Ф.И.О.1

На основании изложенного, истец просил суд признать страховым случаем смерть Ф.И.О.1, взыскать с ООО СК «Гелиос» страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 579 682 рубля 82 копейки, взыскать задолженность с наследников Ф.И.О.1 в сумме 624 087 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО СК «Гелиос» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что ООО «Траст» по договору цессии не перешло право требования со страховщика страхового возмещения, поскольку письменное согласие застрахованного лица не смену выгодоприобретателя отсутствует. Смерть застрахованного лица не является страховым случаем. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 г. производство по делу в части требований ООО «Траст» к наследникам умершей Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14 сентября 2013 г. в сумме 624 087 рублей 25 копеек прекращено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Гелиос». Приводит доводы о незаконности отказа в признании страховым случаем и последующий отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что в договоре уступки указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, ограничение, установленное в ст. 956 ГК РФ не применимо, так как согласие застрахованного лица требуется в случае, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами.

В настоящем споре банк выступал одновременно в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что факт отсутствия платежей по кредиту и факт смерти застрахованного лица не является нарушением прав выгодоприобретателя, а является основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Полагает, что если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок. Следовательно, именно отказ страховщика от 17 января 2023 г. в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты. Отмечает, что страховое общество не представило доказательств, подтверждающих, что банк и общество знали или могли знать о наступлении страхового случая. ООО «Траст» стало известно о смерти застрахованного лица 09 декабря 2022 г., в связи с чем было направлено уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Ф.И.О.1, 17 января 2023 г. страховщик отказал в страховой выплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 612 745 рублей 10 копеек, сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых.

При заключении указанного кредитного договора 14 сентября 2013 г. Ф.И.О.1 было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос».

Из содержания указанного заявления следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая и инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, наступившая в результате болезни или несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. Застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно актовой записи о смерти, Ф.И.О.1, умерла <дата>, причина смерти: раковая интоксикация; метастазы в печень, рак яичника.

05 декабря 2019 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, из пункта 1.1 которого следует, что одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 05 декабря 2019 г., право требования исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 14 сентября 2013 г. перешло к ООО «Траст».

26 декабря 2022 г. ООО «Траст» обратилось в ООО СК Гелиос с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика, в выплате страхового возмещения было отказано 17 января 2023 г.

10 марта 2023 г. ООО СК Гелиос отказало в удовлетворении претензии ООО «Траст».

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 431, 927, 934, 942, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием доказательств согласия заемщика на замену выгодоприобретателя по договору страхования, к ООО «Траст» не перешло от Банка право выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному в отношении Ф.И.О.1, в связи с чем, право на истребование суммы страхового возмещения у истца, не возникло.

Рассматривая доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требования, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Ф.И.О.1 согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм суд пришел к выводу, что к обществу «Траст» от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Ф.И.О.1 на страхование не перешли, поскольку доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о применении ограничения, установленного в статье 956 Гражданского кодекса РФ только в тех случаях, когда страхователь и выгодоприобретатель являются разными лицами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании указанной нормы, устанавливающей ограничение на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, согласно которому такая замена допускается с согласия такого лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, применив положения ст. 195, 196, 199-201 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения норм о сроке исковой давности к установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 г.