РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2025 по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, денежные средства по факту оплаты сборки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Требования мотивирует тем, что 19 января 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось изготовление мебели по индивидуальному заказу, цена договора составляет сумма. 22 января 2024 года истцом оплачены денежные средства по договору в размере сумма. Срок изготовления мебели установлен устно, в срок мебель в полном объеме не поставлена, не соответствует качеству, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора незаключенным, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, часть товара которая поставлена является некачественным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании уставлено, что 19 января 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось изготовление корпусной мебели и/или торгового оборудования. Срок исполнения договора сторонами не установлен.
Квитанцией адрес Банк» от 22 января 2024 года подтверждается оплата денежных средств на имя ИП ФИО2 в размере сумма Получение денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт того, что денежные средства получены ИП ФИО2 для изготовления корпусной мебели.
Продавец обязался передать товар покупателю после изготовления товара.
Результатами независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца и не оспоренной ответчиком, изготовленная по индивидуальному заказу ИП ФИО2 мебель не соответствует статьи 5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ, договора. Все имеющиеся недостатки снижают потребительские свойства предметов мебели в целом. По совокупности всех дефектов проведение ремонтно-восстановительных работ является экономически нецелесообразным. На момент проведения осмотра изделие № 1 отсутствует.
При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ИП ФИО2, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что по договору от 19 января 2024 года товар поставлен ненадлежащего качества, договор от 19 января 2024 года до настоящего времени не исполнен в полном объеме, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму, уплаченную по договору.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела истец ФИО1 представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец не передал товар, товар не соответствует качеству, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.
При таком положении суд находит правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере сумма. При этом, поскольку договор считается расторгнутым с момента предъявления претензии потребителем, требования о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в размере сумма не превышающей стоимости товара, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчика ходатайства, снизив размер неустойки до сумма
Доводы ответчика о том, что срок изготовления мебели сторонами не согласован и начисление неустойки является незаконным, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Договор на изготовление корпусной мебели разработан индивидуальным предпринимателем ФИО2, ведущей предпринимательскую деятельность и являющейся профессиональным участником гражданского оборота по отношению к потребителю. Не указание срока исполнения договора влечет нарушение прав заказчика, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков изготовления мебели, что является незаконным.
По общему принципу, сроки должны быть разумными, в связи с чем, исходя из объяснений представителя ответчика, данными в судебном заседании срок изготовления мебели составляет 2-3 месяца, в связи с чем, срок на изготовление мебели ответчиком нарушен, документов подтверждающих исполнение договора в разумные сроки ответчиком не представлены.
Иные доводы представителя ИП ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и по мнению суда свидетельствуют о способе ухода от гражданско-правовой ответственности по обязательствам ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы оплаты, были нарушены права истца установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма из расчета (562 230,00 +250 000,00 +20 000) х 50%.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом проведена независимая экспертиза по качеству товара, за услуги истцом оплачено сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
Оснований для взыскания расходов за сборку мебели в размере сумма суд не усматривает, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено, что не лишает истца право требования данных расходов отдельным исковым производством.
Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор был частично исполнен, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, денежные средства также получены ИП ФИО2 в счет изготовления корпусной мебели, а отсутствие подписи в договоре и наличии печати ИП не свидетельствует о незаключенности договора.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма, госпошлина, оплаченная истцом свыше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования ФИО1 ( ...паспортные данные......) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт