Дело № 2-8/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-000389-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10. 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя, обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2916513,6 рублей, неустойку в размере 165921,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 25.10.2019 г., истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования «каско» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 4 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, не выбравшей безопасный скоростной режим движения, в результате которого указанному т/с причинены механические повреждения.

Истцом, в связи с наступившим страховым событием в адрес ответчика направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения с предъявлением к осмотру и осмотром т/с.

При этом, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик информировал истца об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба т/с, согласно результатам которой, стоимость затрат на восстановление т/с без учета износа составляет 5350248,20 руб., рыночная стоимость т/с в до аварийном состоянии равна 4200000 руб., т/с получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, стоимость годных остатков т/с составляет 1238486,40 руб.

Извещенные о дате времени рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, каких либо ходатайств в адрес суда об отложении не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца АО «Альфастрахование», в судебном заседании участия не принимала, в направленном в адрес суда заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее принесенные возражения поддержала в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял всем участником судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников истца, представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомашины №, (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 125549). Из материалов дела следует, что истец владел данным автомобилем и в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования «каско» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 4 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №W-046-028670/19-01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №W-046-028670/19, заключенному между ответчиком как страховщиком и истцом как страхователем, добавлена в список допущенных к управлению застрахованным т/с Mercedes-Benz GLE 350 D г.р.з. В915РТ-799 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, не выбравшей безопасный скоростной режим движения, в результате которого, указанному т/с причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отобранных у ФИО6, в тот же день в 08 час. 30 мин., она везла в школу ребенка, когда на перекрестке между <адрес> и <адрес> она уснула и т/с отнесло в кювет в яму. Пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением оригиналов необходимых документов, на основании которого заведено страховое дело № и произведен осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Эксперт Центр «Независимость» согласно отчету которого № до аварийном состоянии, составляет 4200000 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), составляет 1283486,40 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Альфастрахование», со ссылкой на заключение транспртно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что механизм образования повреждений автомобиля № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 через своего представителя в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, в которой истец просит пересмотреть выплатное дело и урегулировать убыток на условиях полной гибели.

В ответ на обращение, представителем ответчика АО «Альфастрахование» также отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

Отчетом № У1020/29 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с, составленного по инициативе истца определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причинённых в результате рассматриваемого случая, составляет без учета износа 5350248,20 руб., с учетом износа 3530753,47 руб.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 ФЗ-40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ-40 установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон ФЗ-40 в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Малокарачаевским районным судом КЧР были назначены судебные комплексная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертов Северо-Запад» и ООО «Агентство судебных экспертов».

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> г. составленному ООО «Межрегиональный центр экспертов Северо-Запад», на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения № В915РТ-799 соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по городскому округу Солнечногорск по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследованием не установлено.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Агентство судебных экспертов», по материалам дела с учетом вновь поступившего рапорта инспектора ГИБДД ФИО8, представленных и приобщенных к материалам дела дополнительных фотографий с места ДТП, с технической точки зрения все имеющиеся повреждения, указанные в актах осмотра № с высокой вероятностью не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «Агентство судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, при рассмотрении данного дела, из имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение выполнено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, которые основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2916513,6 рублей, неустойки в размере 165921,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, необходимо отказать в полном объеме, из-за отсутствия оснований выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу, соответственно, не имеется факта нарушения прав потребителя. На основании чего, суд полагает отсутствующими оснований, удовлетворения требований истца в части компенсации ответчиком морального вреда.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ходатайству генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов», стоимость проведенной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт серия 45 11 № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Кунцево ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525745 107023, <адрес> 15, эт. 8, пом. 1, комн. 33Б), судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.