УИД 24RS0056-01-2021-009993-97
Дело № 2-2560/2022
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Адашкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, мотивированный отказ истцу не направила. На претензию с требованием о проведении повторной экспертизы и выплате страхового возмещения – экспертизу не провела, отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2022, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 724 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2022, поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила иск рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов с учетом требований разумности, о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по в произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована не была) и автомобиля , под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).
Причиной столкновения транспортных средств, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.06.2019, послужило нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.
01.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
01.07.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, затем проведение транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 19.07.2019 повреждения на транспортном средстве истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.
24.07.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.
14.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении повторной экспертизы.
29.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 100 712 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 600 руб. К претензии приложено заключение ООО «КрасЮрист», подготовленное по инициативе истца.
01.04.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного № № от 01.09.2021 истцу отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.08.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 24.05.2022, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля соответствуют ДТП от 30.06.2019 и получены в результате столкновения с автомобилем . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом дефектов, полученных в результате ДТП от 30.06.2019, без учёта и с учётом деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП 30.06.2019 составляет: 181 800 руб. – без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 111 930 руб. – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния составляет 97 382 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 12 658 руб.
Достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Годные остатки, это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 24.05.2022 установлено, что рыночная стоимость автомобиля , на дату ДТП до аварийного состояния составляет 97 382 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 111 930 руб. с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, о полной гибели автомобиля в результате ДТП.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:
97 382 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния) – 12 658 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) = 84 724 руб.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Учитывая изложенное, расходы истца на составление и подачу претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.
Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2022, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.
В материалы дела в качестве доказательства несения убытков представлен договор на оказание юридических услуг № 120819 от 12.08.2019, квитанция от 24.09.2020 на сумму 23 000 руб., согласно приложению к договору, стоимость составления досудебной претензии указана в размере 1 000 руб.
Таким образом, взысканию подлежат убытки на составление претензии в размере 1 000 руб. за составление досудебной претензии.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 85 724 руб. (84 724 + 1 000).
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:
85 724 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 50 % = 42 862 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (расходы на консультирование – 2 000 руб., подача документов в страховую компанию, в суд общей юрисдикции, Почта России и др. – 1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – 3 000 руб., получение документов в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – 3 000 руб., составление обращения и подача документов финансовому управляющему – 2 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 000 руб.).
Кроме того, истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.08.2022, заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 600 руб.
Согласно материалам дела истцом направлено исковое заявление третьему лицу ФИО4, заявление об устранении недостатков в Центральный районный суд г. Красноярска, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 216.04 руб. и 276.04 руб., что подтверждается чеками от 12.10.2021.
При этом в материалы дела в качестве доказательства несения расходов, представлена квитанция на 23 000 руб., согласно приложению к договору на оказание юридических услуг в указанную сумму входят расходы на подачу документов, в том числе Почтой России, в размере 1 000 руб., в связи с чем учитывать отдельно почтовые расходы у суда оснований не имеется.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 23 000 руб.
Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 071,72 руб. согласно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 85 724 руб.,
- штраф в размере 20 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- судебные расходы в размере 23 000 руб., а всего 130 724 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 071,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 02.09.2022