№ 2а-1077/2022
УИД № 27RS0013-01-2022-001033-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре Глаголевой И.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), о возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения выразившееся в незаконном удержании денежных средств, возложении обязанности по возвращению удержанных денежных средств, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований указывает на то, что он по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6. 9 февраля и 22 марта 2022 года бухгалтером ФКУ ИК-6 в счет погашения исковой задолженности произведено удержание с денежных средств, поступивших на его лицевой счет. Данные денежные переводы были направлены ему отцом ФИО2. Считает данные действия ответчика не правомерными, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 208 НК РФ не могут являться доходами, поскольку являются операциями, связанными с отношениями физических лиц, признанных родственниками, следовательно не облагаются НДФЛ и с них недолжны производить удержания согласно ст. 107 УИК РФ. 16.03.2022 он подал в адрес администрации ФКУ ИК-6 претензию, в которой довел до сведения, что исполнительный лист, имеющийся в колонии, является устаревшим. По решению суда ? доли автомобиля Тойота Королла, принадлежавшего истцу, обращена ко взысканию и реализована в счет погашения иска. Согласно информации, размещенной ФССП РФ, исковых задолженностей у него нет.
Просит суд признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными и нарушающими условия содержания в исправительном учреждении; возложить на ответчика обязанность возвратить удержанную сумму в размере 1000 руб..
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Хабаровскому краю, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Улан-Удэ УССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УССП по Республике Бурятия ФИО3.
Определением Амурского городского суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ УФПС РФ по Республике Бурятия.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.
В судебном заседании административный истец ФИО1., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением суда произошел раздел имуществе между ним и его бывшей женой ФИО По указанному решению ? часть автомобиля <данные изъяты> перешла в собственность бывшей жены, а его половина во плату исковой задолженности по исполнительному листу, выданному Верховным судом Республики Бурятия,,, находящемуся на исполнении в ФКУ ИК-6. Он не отрицает, что данный исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 вместе с его личным делом. Также полагает, что сумма задолженности по данному исполнительному производству им не погашена, но поскольку взыскания со стороны ФКУ ИК-6 денежных средств с его лицевого счета по указанному исполнительному листу не производились, он по его мнению утратил силу.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов регулируется требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и данные административные дела подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
На исполнении в ФКУ ИК-6 находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным судом Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУ УФПС РФ по Республике Бурятия в сумме <данные изъяты>
Как следует из лицевого счета и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступали денежные средства «от Шеноева» в размере по <данные изъяты>.., в те же дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из указанных денежных средств материального вреда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500 руб. каждое.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.
В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 указанного кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 того же кодекса).
Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляется администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.
При этом федеральным законодателем не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.
Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> в то время как возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей, при имеющейся задолженности по исполнительному производству и с учетом того, что сумма взыскания денежных средств с лицевого счета ФИО1. не превышает 70%, действия ФКУ ИК-6 не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, исполнило постановления судебного пристава-исполнителя, что соответствует закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что его права нарушены тем, что исправительным учреждением удержаны денежные средства, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание, не относятся к перечню доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительные документы должны «продлеваться» каждые три года основанием к удовлетворению иска являться не могут, поскольку сведений о том, что исполнительное производство по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верховным судом Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУ УФПС РФ по Республике Бурятия в сумме <данные изъяты> прекращены, производство по ним на дату поступления денежных средств окончены по иным основаниям, как и сведений о том, что исполнительные документы отзывались взыскателями и вновь предъявлялись к исполнению за пределами сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом правовые основания для признания действий ФКУ ИК-6, выразившихся в удержании денежных средств с личного счета осужденного ФИО1 и перечислении этих денежных средств в пользу взыскателя, незаконными, у суда не имеется.
Соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по возвращению законно удержанных с личного счета истца денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), о возврате денежных средств отказать.
Копию решения в окончательной форме направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Парфенов
Решение в мотивированном виде составлено 06.10.2022
Судья Е.С. Парфенов