74RS0030-01-2023-001210-28
Гражданское дело № 2-1422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 189 659, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 184 460 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года(л.д.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», от 18 мая 2023 года -соответчиком ФИО4(л.д.68 оборот).
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, указала, что автомобиль ей передал ФИО4, с которым она состояла в дружеских отношениях. ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, пользовался им до направления для прохождения военной службы по призыву. При передаче автомобиля, ей были переданы документы на автомобиль -свидетельство о регистрации права собственности, паспорт транспортного средства. Доверенность, договор на управление транспортным средством с ФИО4 не оформлялись. О дорожно-транспортном происшествии она сообщила ФИО4, который распорядился отогнать автомобиль на стоянку, где стоял второй автомобиль ФИО4 Ей не известно, почему ФИО4 указывает на продажу автомобиля в июне 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.90), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся фактическим собственником автомобиля, что подтверждено пояснениями ФИО4, материалами проверки.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен по месту прохождений военной службы по призыву. В материалы дела представлен отзыв, в котором ФИО4 указал, что он являлся владельцем автомобилем с 14 по 30 июня 2022 года на основании договора купли-продажи. Автомобиль продан 30 июня 2022 года. Договор в настоящее время у него отсутствует(л.д.101).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года в 00:57 у <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № не правильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота Винц, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.80).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, подтверждается объяснениями участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО3(л.д.86, снят с регистрационного учета 10 марта 2023 года), собственником автомобиля Тойота Винц, государственный регистрационный знак № являлся истец.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суда не доказано.
По ходатайству ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту Б.М.В. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 460 руб.(л.д.130-145). Оснований подвергать сомнению заключение эксперта Б.М.В. суд не усматривает.
Стороной ответчика не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу суд приходит к следующему.
Заключение договора купли-продажи в 2022 году и передача транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Доводы ответчика ФИО4 о продаже автомобиля в июне 2022 года доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами проверки по заявлению ФИО5 Кроме того, ФИО4 не приведено обоснование на основании чего ФИО2 управляла транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям лица, управляющего транспортным средством на основании устного распоряжения, что исключает солидарную ответственность водителя ФИО2
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца на получение возмещения ущерба, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по: оплате услуг эксперта -5000 руб.; оплате услуг представителя 3000 руб. (составление претензии и иска); дефектовке 1 350 руб.; оплате госпошлины 4 889 руб.
Требования о взыскании услуг телеграфа в сумме 946 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку извещение возможно осуществить менее затратным способом.
Отказ в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 является основанием для отмены мер по обеспечению иска по определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 460 руб., расходы по оплате эксперта -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -3000 руб., расходы по дефектовке -1350 руб., расходы по оплате госпошлины 4 889 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 104 руб., оплаченную по чеку -ордеру от 12 апреля 2023 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, находящееся у них, либо других лиц в пределах цены иска 189 659, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.