Дело № 11-47/2023
УИД 59MS0074-01-2022-005369-08
Мировой судья судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края Коврижных О.С.
Гор. Соликамск 21 августа 2023 года
Апелляционное определение
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика АО «Почта России» ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Соликамского городского округу ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж,
Заслушав участников процесса, свидетелей ШНВ, МДВ, исследовав апелляционную жалобу ответчика АО «Почта России», материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов <...> № от <дата> ЖКО завода «Урал» был отведен земельный участок в <...> города площадью 0,05 га в квартале 115 для строительства индивидуальных гаражей. Одним из застройщиков числился истец. Однако до настоящего времени списки застройщиков ни в архиве, ни в администрации города не сохранились.
На предоставленном земельном участие с разрешения администрации <...> были возведены гаражи. Строительством гаражного кооператива занималась подрядная организация ХРСУ «Облремстройбыт», что указано в п.2 Решения исполкома №. Строительство было завершено в 1994 году
Согласно техническому паспорту, выданному ООО «Север Прикамья» и составленному по состоянию на <дата>, площади гаража измерены и определены: площадь по внутреннему обмеру составляет 21,2 кв.м., застроенная площадь 27,4 кв.м.
В соответствии со справкой «О местоположении гаража» № от <дата> гаражу присвоен адрес: Российская Федерация, <...>, г.о.Соликамский, <...>, <...>.
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведения от <дата> № гараж не был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время поставить гараж на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку данными полномочиями обладает только собственник объекта, каковым истец не является. Кроме того, данный документ подтверждает также факт того, что право собственности на гараж не зарегистрировано ни за ФИО1, ни за третьими лицами.
Из Акта технического обследования, произведенного ООО «ГрафикСити», следует, что техническое состояние обследованных конструкций гаража исправное, несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему зданий и сооружений; объект соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Таким образом, поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, а также с разрешения администрации <...>, соответственно он не является самовольной постройкой. Наличие технического паспорта строения подтверждает факт его возведения и позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его уникальные характеристики.
Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом на праве собственности с момент его строительства в 1994 году и по настоящее время, т.е. более 18 лет. Гаражом регулярно пользуется истец и члены его семьи (используют гараж для хранения автомобиля, овощей и домашних заготовок, иных личных вещей), осуществляет текущий и капитальный ремонты объекта, регулярно оплачивает электроэнергию.
Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимости, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не имеется, что следует из отсутствия с их стороны возражения с момента возведения гаража, так и на день подачи исковой заявления. Истец считает, что препятствия для признания права собственности на гараж отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истец мировому судье сообщил, что гараж строил отец (т.1 л.д.21)
В ходе рассмотрения дела мировым судьей протокольными определениями в качестве третьих лиц привлечены Росреестр, брат ФИО1 (л.д.21), Комитет по архитектуре и Градостроительству Администрации Соликамского городского округа (т.1 л.д.54). Также по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ГСГ, который показал, что тесть владеет гаражом № с 2018 г. К свидетелю подходил Козлов, чтобы подключить электроэнергию. Знает ФИО1 с 2017-2018 года, видел в гараже. До этого не видел ФИО1, так как не ходил к тестю в гараж. (т.1 л.д.35).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>. (т.1 л.д.68, 208-210).
<дата> АО «Почта России» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж. (т.1 л.д..216-220).
В апелляционной жалобе указано, что заочное решение Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу № от <дата> вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Спорный гараж принадлежит на праве собственности АО «Почта России», и расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием под объекты почтовой связи (№ от <дата>). Суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный гараж в силу приобретательной давности принадлежит истцу. Более того, истец знал, что он незаконно занял чужой гараж, однако умышленно скрыл данную информацию от суда и не привлек к участию в деле АО «Почта России, ТУ Росимущества в Пермском крае.
Заявитель жалобы просит решение по делу 2-1887/2022 отменить и вынести новое решение.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> суд перешел в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Почта России, ТУ Росимущества в Пермском крае, в качестве третьего лица Администрация Соликамского городского округа.
Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Заинтересованные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, при этом мировой судья постановил решение, затрагивающее права АО «Почта России», как собственника гаража, права ТУ Росимущества в Пермском крае, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, без привлечения их к участию в деле.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на иске настаивает, с доводами апелляционной жалобы АО «Почта России» не согласен. Он не указал АО «Почта России, так как считает, что не имеет отношение к гаражу. Гараж строил отец. Истец гаражом начал пользоваться примерно с 2000 года. Ключи от гаража у него.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доводы истца поддерживает. Гаражи находятся по разным адресам, имеют разные кадастровые номера, право собственности на гараж за истцом зарегистрировано. Не совпадают кадастровые номера участка и гаража, а также их площади. Оспорить зарегистрированное право можно только в судебном порядке, апелляционная жалоба не отражает право Почты России оспорить зарегистрированное право, только предъявлением встречного иска. Документы АО «Почта России» не заверены надлежащим образом, поэтому не являются доказательствами. Если они оспаривают зарегистрированное право, то они должны подать встречный иск, но они встречный иск не подали. Решение СРО не обжаловали.
В судебном заседании представители ответчика АО «Почта Россия» на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят отказать в удовлетворении, в том числе по доводам письменного возражения (т.2 л.д. 58). Адрес гаража, который находится во владении почты России, установлен минимум с 2002 года и на нем имеется спорный объект. Участок № вообще отсутствует. По техническому паспорту площадь гаража идентична по документам, при переходе на общую систему координат, точки перенесены в ЕГРН неверно, со смещением всего гаражного комплекса, что использовано истцом.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации Соликамского городского суда ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что может только пояснить, что в июне с представителем администрации, почты и истцом выезжали на место, оба указали на один и тот же гараж, Почта сказала, что у них ключа нет, а Козлов сказал, что ключи у него есть, но отказался открыть. Комитет не может совместить публичную кадастровую карту, где именно по координатам расположен гараж, с нет специальных приборов. Адрес присваивается комитетом по Архитектуре. Адрес гаража ФИО1 присвоен недавно. А пятому адрес установлен, как ранее учтенному в 1990 годах. <...> идет вдоль гаражей, <...> 32 расположены по <...>, в ряду 20 гаражей. Смещение небольшое, совместить невозможно.: гараж, з/у. У одного объекта должен быть единый адрес, гаражей с одним адресом может быть и три, но в Росреестре так проверяют. На территории <...> только один ГСК Б-28.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 иск поддержала, земельный участок с кадастровым номером 5 был когда-то отмежеван, но смещение меньше метра, но никак не на целый гараж. Гараж ФИО1 совпадает с измерениями БТИ, это обозначено 3. Что касается Почты России, то 32 по местоположению это второй участок, идентифицировать трудно, гаражи похожи. Единственный документ - общий план, который дали бы Почте России, их акт согласования не подписан собственниками, адресная система везде нарушена, Считает, что технически гараж Почты на месте второго, есть даже разрыв, ничего не пересекается, ничего не препятствовало сделать замеры. По документам Почты невозможно установить, что именно они собственники, на каком-то этапе они утратили допуск к гаражу, почему-то у них нет ключей. Подтверждает, что в 2002 году при составлении межевого плана проверила только форму, замеры не делала. Чересполосицу можно допускать, не требует согласования, не должна совмещать с уже установленными границами. Почему двум гаражам присвоен № пояснить не может, номера присваивает архитектура.
В судебное заседание представители соответчика Управление имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, третьего лица Администрации Соликамского городского округа <...> не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Также не явился третье лицо ФИО1
В судебное заседание представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что право собственности на гараж за ФИО1 признано в нарушение действующего законодательства при наличии оформленных прав на спорный гараж за иным лицом. Так, согласно имеющейся документации, а также сведениям ЕГРН право собственном на гараж (№), расположеный по адресу: <...>, зарегистрировано за АО «Почта России». Обозначенный спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся собственностью Российской Федерации. Сведения о праве собственности Российской Федерации включены в Реестр федерального имущества № П11260000993,в соответствии с договором аренды земельный участок с кадастровым номером № передан во временное пользование АО «Почта России» (т.2 л.д.70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции новый свидетель МДВ со стороны истца пояснил, что знает ФИО1 около 32-33 лет. Их родители часто выпивали в гараже, в районе <...>, а они детьми играли рядышком. После армии в 2003, несколько раз приезжал, подремонтировать автомашину, хранили снасти для рыбалки. Ворота коричневые вроде, кирпичный гараж, одноэтажный. Сотрудников почты России не видел рядом с гаражом. 20 лет назад номер гаража был 3-й. Он затрудняется ответить, был ли это один и тот же гараж. Истец и отец истца и документы на гараж не показывали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель со стороны ответчика АО «Почта России» ФИО11 показала, что видела документы, кадастровые работы истцом сделаны совсем недавно, в соответствии с законом «О кадастровой деятельности» и в системе 159. У них (Почта России) кадастровые работы были произведены в 2002 году, но система координат была местная, из-за этого сейчас идет разница. Земельный участок принадлежат Российской Федерации, гараж принадлежит АО «Почта России», на земельный участок заключен договор аренды. Росреестр должен был перевести на новые системы. В кадастровом плане истца допущена черезполосица, чтобы не согласовывать смежные границы. (т.2 л.д.110)..
На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены определенные способы и условия для возникновения права собственности, в том числе на имущество, которое имеет собственника и на имущество, от которого собственник отказался либо собственник неизвестен. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности у приобретателя зависит от совокупности обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, не менее пятнадцати лет. При этом у приобретателя должны быть в наличии правовые основания для возникновения права владения имуществом как своим собственным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, что при обращении с иском к мировому судье истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов <...> № от <дата> числится застройщиком гаражей, с момента завершения строительства 1994 года владеет и пользуется гаражом, В то же время, по состоянию на <дата> истец являлся малолетним, ему исполнилось целых три года, а по представленной истцом копии технического паспорта, утвержденного <дата>, гараж построен в 1980 году. В дальнейшем, при рассмотрении дела истец указал, что спорный гараж был предоставлен его отцу, по ходатайству истца допрошен свидетель ГСГ, который подтвердил, что знает ФИО1 с 2017-2018 г., тот подходил, чтобы подключить электроэнергию. (т.1 л.д.35). Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа выдана справка № от <дата> о местоположении гаража по адресу: <...>, г.о.Соликамский, <...>, <...>, согласно схемы расположения объектов во втором ряду 20 гаражей. (т.1 л.д.11). Соответственно, согласно уведомлению Росреестра, полученного истцом в 2022, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированном объекте недвижимости по указанному адресу. (т.1 л.д.12.). Акт технического обследования утвержден ООО «ГрафикСити» под номером Исх.№ от <дата> (т.1 л.д.14-18).
При рассмотрении искового заявления ФИО1 мировой судья указал, что из представленных истцом документов установлена принадлежность спорного гаража истцу, объект самовольной постройкой не является, лиц, претендующих на спорный гараж, судом не установлено. При этом при рассмотрении дела мировой суд учел, что год постройки и год предоставления земельного участка под размещение гаража совпадают. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным гаражом установлена мировым судьей с 1998 года.
На основании представленных истцом доказательств, отсутствия возражений со стороны указанного истцом ответчика Управление имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, чьи интересы и так не затрагивались и не нарушены, мировым судьей вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, фактически каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным гаражом более 18 лет, включения имущества в состав наследственной массы, не представлено, но, поскольку на основании заочного решения органами Росреестра зарегистрировано право собственности истца сначала на спорный гараж, в дальнейшем это повлекло по заявлению ФИО1 предоставление ему земельного участка на праве собственности.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца в рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что спорный гараж изначально расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, у <...> 32, гараж в гаражном кооперативе <...>.
Постановлением главы местного самоуправления <...> от <дата> земельные участки, в том числе по адресу: <...>, <...> переданы УФПС на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок по адресу: <...>, у <...>, предоставлен АО «Почта России» в аренду под здание гаража.
Согласно выписки из ЕГРН гараж с кадастровым номером 59:10:0105012:315, расположенный по адресу: <...>, ГСК, Б-28, ряд 2, бокс 32, принадлежит на праве собственности АО «Почта России» (№ от <дата>).
Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...> от <дата> № размещены сведения об адресах объектов недвижимости в ФИАС. Согласно списка адресов для занесения в ФИАС (приложение к распоряжению) по адресу: <...>, <...>, расположен бокс № (п.131), при этом бокс № по указанному адресу отсутствует.
На территории Соликамского городского округа существует только один ГСК Б-28. Адрес: <...>, <...>, установлен на основании распоряжения Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации <...> края от <дата> № (т.1 л.д.134, 140 п.131). На основании постановления <...> № от <дата> земельный участок под объектом - г<...> передан Управлению Федеральной почтовой связи на праве собственности (т.2 л.д.92).
Таким образом, выданная истцу в 2022 году справка о местоположении объекта не учитывает ранее установленные адреса, при которых адрес <...>, тер.ГСК Б-28, 2-й ряд, г-ж 3, вообще не присваивался.
<дата> в органах Росреестра адрес земельного участка с кадастровым номером № указан: <...>, у <...> гараж в Гаражном кооперативе <...>, данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.78-84).
Пользуясь путаницей в номерах, адресах, при которых одному и тому же объекту под видом разных присваивается адреса: з/у 3, место 3, гараж 3, и т.п., истец заведомо недобросовестно после 2019 года занял гараж, принадлежащий АО «Почта России», который находится на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, с разрешенным использованием под объекты почтовой связи (№ от <дата>), скрыв от мирового судьи известные истцу сведения о правопритязаниях юридического лица, действующего в интересах Российской Федерации в данном случае.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля МДВ суд не может принять во внимание, поскольку показания не соответствует фактическим обстоятельствам, так свидетель уверяет, что на протяжении уже 20 лет номер гаража - 3-й, в то же время такой номер присвоен на основании обращения истца в 2022 году. Кроме того, свидетель не смог пояснить, почему раньше сообщал представителю ответчика иные обстоятельства о смене гаражей.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие выделение именно ему или его отцу земельного участка и гаража.
О том, что ФИО1 занял спорный гараж не ранее 2019 года свидетельствуют и иные доказательства по делу. Так, в ноябре 2021 года сотрудниками АО «Почта России» осуществлен осмотр объекта недвижимого имущества и занимаемого им земельного участка, установлено наличие постороннего лица на территории спорного гаража. Ранее таких обстоятельств в ходе проверок не выявлялось. В Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 пояснил, что примерно около трех лет назад гараж он приобрел у ФИО7, который умер в 2021 году, расписка не сохранилась. Дополнительно пояснил, что документы сотрудников Почты России не соответствует по размерам и номеру гаража. Намерен обратиться в суд. Если бокс действительно является собственностью Почты России, то готов беспрепятственно освободить. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы истца в судебном заседании о том, что им даны неправдивые пояснения, так как он боялся ФСБ, судом апелляционной инстанции не могут быть принять во внимание, как голословные и неубедительные. Тем не менее, в ходе проверки ФИО1 допускал, что гараж принадлежит АО «Почта России», сам так никаких документов на гараж не предоставил.
Пояснения третьего лица ФИО6 о том, что гараж истца является иным объектом и расположен на земельном участке по другому адресу, чем у АО «Почта России», суд не может принять во внимание, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра по <...> от <дата> запись о праве собственности истца была внесена на основании заочного решения мирового судьи <...> от <дата> №. При анализе сведений ЕГРН, технической документами, описаний границ земельных участков, на которых расположены гаражи, а также геоинформационных систем Управлением установлен факт дублирования и двойной регистрации права помещения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № по их графическим характеристикам. (т.2 л.д.63-64).
Данный факт стороной истца не оспорен. У одного объекта должен быть единый адрес, а в данном случае одному и тому же объекту присвоены разные наименования адреса. <...> занимаемого надлежащим собственником помещения возможно уточнить с использованием соответствующих измерительных приборов. Оспаривать акты СРО не имеет правового значения для разрешения спора.
Данные обстоятельства в совокупности исключает вывод о длительном, открытом и добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным; при этом ответчик АО «Почта России» не отказывался от прав на имущество.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что АО «Почта России» необходимо оспаривать уже зарегистрированное право собственности, поскольку непосредственно истцом право собственности зарегистрировано, в том числе предоставление земельного участка осуществлено органами местного самоуправления на основании отмененного заочного решения, поворот исполнения решения суда предусмотрен действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ..
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что факт добросовестного владения истцом спорным гаражом подтверждается наличием у него входного ключа, поскольку непосредственно на суть захвата спорного имущества не влияет, то обстоятельство, что АО «Почта России» предпочитает решение спорного вопроса в судебном порядке, а не путем срезания чужого замка, не свидетельствует об отказе данного ответчика от принадлежащего ему имущества.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что документы, представленные АО «Почта России», не заверены надлежащим образом, а доказательства со стороны истца подтверждают возникновение у него права собственности.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам стороны истца несоответствие копий документов их оригиналу, либо копии документов с другими данными суду не представлено и судом не представлено. У АО «Почта России» имеются необходимые документы, подтверждающие возникновение у них права собственности на спорный гараж, и если бы истец не скрыл от суда первой инстанции наличие спора о праве, то у сторон было бы больше времени для урегулирования спора. Риск последствий принятого решения не сообщать о споре лежит в данном случае на истце, ограничившего права другой стороны на своевременное участие в суде, действовавшего в нарушение интересов Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности капитальный гараж, застроенной площадью 27,4 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, г.о.Соликамский, <...>, тер.<...>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на капитальный гараж, застроенной площадью 27,4 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, г.о.Соликамский, <...>, тер.<...>, в силу приобретательной давности, - отказать.
Судья Н.С.Новикова