РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-002236-56) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № пользу ООО ПКО «Филберт» в сумме 200322,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7009,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 329929 руб. на срок по 10.01.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Денежные средства в сумме 329929 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.03.2022 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 258637,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 230845,60 руб., задолженность по процентам в сумме 27791,67 руб. Мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1947/2024 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 07.05.2025. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 58314,60 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перевод денежных средств по кредитному договору.

Из указанного договора следует, что размер кредита заемщику составляет 329929 руб., дата закрытия кредитного лимита 10.01.2019 (п.1), срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 10.01.2024 (п.2), процентная ставка 19,5 % (п.4), количество платежей 60, ежемесячный платеж 8660 руб. (п.6).

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой кредитного договора, процентной ставкой, условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из выписки по контракту клиента следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами.

По истечении срока возврата кредита ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита в полном объеме не возвратила, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 258637,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 230845,60 руб., задолженность по процентам в сумме 27791,67 руб.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору предусмотрено п.13 данного кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составила 200322,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 200322,67 руб., которая образовалась за период с 27.03.2022 (дата выхода на просрочку) по 11.09.2023 (дата договора цессии).

Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п.2 ст.382, п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Кроме того, из буквального толкования заявления заемщика (ст.431 Гражданского кодекса РФ), который в п.3 установил, что займодавец может передать свои права по договору третьему лицу с уведомлением заемщика об этом факте, не следует, что невыполнение займодавцев данной обязанности является основанием к одностороннему отказу заемщика от исполнения договора займа указанному в договоре цессии лицу.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В целях взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области, которым 29.05.2024 вынесен судебный приказ №2-1947/2024 по заявленным требованиям, однако определением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 07.05.2025 судебный приказ №2-1947/2024 от 29.05.2024 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору, не исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 200322,67 руб.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска 200322,67 руб. составляет 7009,68 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 7009,68 руб., из которой на сумму 2893,19 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за выдачу судебного приказа и на сумму 4116,49 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу искового заявления в суд. При этом истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно с п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области №2-1947/2024 от 29.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен определением от 07.05.2025, заявленное требование о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7009,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Миляево й Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780501001, дата регистрации 04.08.2010, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корпус 5, лит. Ж) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 27.03.2022 по 11.09.2023 в размере 200322 (двести тысяч триста двадцать два) рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 200322 (двести тысяч триста двадцать два) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 (семь тысяч девять) рублей 68 копеек, всего 207322 (двести семь тысяч триста двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025.

Председательствующий