Решение по делу № 2-2773/2025 от 29.12.2025 - о взыскании невыплаченных в полном объеме сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2773/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003959-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченных в полном объеме сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», которым просил обязать работодателя сделать перерасчет больничных, отпускных из среднего заработка и взыскать с работодателя в пользу истца невыплаченные в полном объеме всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении: заработной платы, больничных, отпускных, оплаты вынужденного прогула (простоя), денежной компенсации, проценты за задержку выплаты, моральный вред.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ, в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г. истец просит о взыскании задолженности: по оплате очередного отпуска в количестве 63 дня в сумме 63420,21 руб. и компенсации за задержку этой выплаты в сумме 133905,00 руб.; по выплате заработной платы за рабочие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> в сумме 3210 руб. и денежной компенсации – 1549 руб.; по оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 319 дней в сумме 227553 руб. и компенсации в сумме 109862 руб.; по оплате листков нетрудоспособностис ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> дней нетрудоспособности в сумме 64764 руб. и денежной компенсации в сумме 31268 руб.; по выходному пособию при увольнении в сумме 119570 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 57728 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 115-119).

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Агроторг». Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в обособленное структурное подразделение офис Коломна на должность администратора-стажера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на основании приказа №

В день увольнения истцу не были произведены работодателем причитающиеся выплаты, составляющие задолженность по оплате периода нахождения в очередном отпуске в количестве <данные изъяты> дней в сумме 63420,21 руб., согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д.115-116).

Расчет произведен со ссылкой на решение Коломенского городского суда Московской области по делу №, которым за время вынужденного прогула взыскана сумма 312792,96 руб., которая не учтена работодателем при определении размера оплаты за время очередного отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты за 63 дня очередного отпуска истцом начислена денежная компенсация в сумме 133905 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету в уточненном исковом заявлении.

Истец указал в уточненном исковом заявлении, что при увольнении не произведен перерасчет по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Ответчиком листки нетрудоспособности оплачивались из расчета МРОТ, а не среднего заработка. Работодатель передавал неверные сведения в СФР по расчету. Из ответа СФР работодателю следует за первые три дня сделать перерасчет из данных по среднему заработку и направить верные сведения в СФР.

Так за больничный лист ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней поступила оплата в сумме 2751,05 руб. Аналогично оплачены больничные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительно истец указал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и уточненном исковом заявлении, что работодатель при выплате пособия по больничным листкам не учел выплаченную истцу заработную плату в сумме 312 792,96 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, что указано в справке 2-НДФЛ с указанием кода – 2000. Кроме того, работодатель неверно указывал его страховой стаж, что привело к указанию процента выплаты по больничным листкам в размере 80%, тогда как при страховом стаже от 8 лет процент составляет - 100%. Работодатель не учитывал его стаж работы вне Агроторга.

Также истец считает, что при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула (простоя) по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в иске по делу №

В ходатайстве о приобщении документов истец сообщил, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как ждал направления в магазин Пятерочка № <адрес>, куда был направлен согласно его заявления по должности заместителя директора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Истец полагает, что находился в вынужденном простое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что имеется сбой в программе, которая не дает распечатку документов о его переводе на должность заместителя директора магазина. Было предложено региональным менеджером ФИО5 временно не выходить на работу, поэтому истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, был в вынужденном простое. Количество дней простоя – <данные изъяты>, при среднедневном заработке в размере 1070 руб. к оплате по расчету истца заявлена сумма 227553 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты по расчету истца предъявлена в сумме 109862 руб.

Дополнительно по уточненному исковому заявлению истец указал, что истцу работодателем не произведена оплата за работу в магазине № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работа в котором подтверждена решением суда по делу № С учетом среднего заработка в размере 1070 руб. за 3 рабочих дня истцом предъявлена к взысканию сумма 3210 руб. и денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1549 руб.

Дополнительно предъявлено требование о взыскании выходного пособия в сумме 119570 руб., ссылаясь на то, что представитель ответчика ФИО6, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первого кассационного суда по делу № заявил, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 350000 руб., но по справке 2-НДФЛ указана сумма 230430 руб., то есть по расчету истца предъявлена к взысканию сумма 119570 руб. (350000-230430=119570). Денежная компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к взысканию в сумме 57728 руб., всего в сумме 177298 руб. расчет приведен в уточненном исковом заявлении (л.д.115 оборот).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела со ссылкой на наличие листка нетрудоспособности. К ходатайству об отложении разбирательства дела больничный лист не приложен.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС-Правосудие, истец не конкретизировал заявленные исковые требования (л.д.3-9), в связи с чем в определении о принятии дела к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, истцу было предложено представить расчет оплаты больничных листов, отпускных, указать период за который просит взыскать денежную компенсацию, размер, то есть предложено уточнить исковые требования. Однако, истец вместо исполнения указанного определения, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске санаторном лечении, доказательства указанных обстоятельства не приложены ни к ходатайству, ни в последующем не представлены в судебное заседание (л.д.24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет заявленных ко взысканию сумм, в судебном заседании определил, что данный расчет является его уточненным исковым заявлением, который был принят к производству суда (л.д.100-107). С учетом подачи уточненного искового заявления сконкретизированным исковыми требованиями, судебное заседание было отложено для подготовки позиции ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд посредством системы ГАС-Правосудие другое уточненное исковое заявление в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ без направления его копии в адрес ответчика. Данное уточненное исковое заявление было принято к производству суде ДД.ММ.ГГГГ истец на указанное судебное заседание не явился, до судебного заседания причины неявки не указал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела было передано ходатайство истца, направленное посредством системы ГАС-Правосудие, об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.172). К указанному ходатайству истец не приложил подтверждающих документов о наличии у него заболевания, препятствующего явки в судебное заседание.

Истцу путем направления телефонограммы судом было предложено предоставить дополнительные доказательства и при невозможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку своего представителя (л.д.175).

Истцом в адрес суда к дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении с указанием номера больничного листа, распечатка листка нетрудоспособности к ходатайству истцом не приложена (л.д.189-191).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истцом посредством системы ГАС-Правосудие направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д.195-200).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истцом посредством системы ГАС-Правосудие направлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика или в качестве третьего лица Отделение фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом доказательств направления в адрес данного лица копии искового заявления истцом не приложено (лю.д.192-194).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец направил в суд ходатайство о приобщении уточненного искового заявления с приложение уточненного искового заявления и доказательств направления почтовым отправлением уточненного иска в адрес ответчика ООО «Агроторг» и ранее не привлеченного ответчика Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.201-210).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, в действиях истца ФИО2 имеется недобросовестность пользования своими правами.

Как сторона, инициировавшая спор, он три раза заявлял об отложении слушания дела без приобщения доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

При этом его заболевание не препятствует ему осуществление направления корреспонденции в суд и направлению почтовой корреспонденции привлеченным участникам процесса.

Исследуя доводы искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, находящихся в материалах дела, а также указанные в них исковые требования, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяет доводы и требования по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, принятое в производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119).

При этом истцом искусственно создается видимость уточнения исковых требований, предъявленных к ООО «Агроторг», т.к. ранее заявленные исковые требования о взыскании недоплаченных сумм по оплате больничных листков, отпускных, времени простоя не требует дополнительного признания факта неверного расчета, об установлении которого заявлено в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к производству суда не были приняты обозначенные истцом как уточненные исковые требования к ООО «Агроторг».

С учетом того, что находящиеся в производстве суда исковые требования не относятся к Отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайство о привлечении данного соответчика или третьего лица необоснованно. При этом само по себе привлечение нового ответчика не является уточнением исковых требований.

В уточненном исковом заявлении к ответчику Отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 заявлены самостоятельные требования, что, по мнению суда, не лишает истца возможности обратиться с этими требованиями с самостоятельным иском. Предъявление ранее не заявленных требований к новому ответчику, который ранее к участию в деле не привлекался, в порядке ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено и не является уточнением предмета или основания исковых требований.

По указанным основаниям определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в принятии к производству суда уточненного искового заявления с привлечением в качестве ответчика Отделение Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца намеренное затягивание процесса и совершение действий, направленных на создание препятствий для рассмотрения гражданского-правового спора в предусмотренные законом сроки.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное и непредставление истцом доказательств уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его причину неуважительной, а заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.19-22) исковые требования не признал, просил в иске полностью отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск. По всем требованиям представитель ответчика просит применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении требований отказать, за исключением требования по выплате пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г., оплата по которому произведена правильно, с учетом того, что средняя заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда за два предшествующих года, поэтому расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика полагает, что требования об оплате времени вынужденного прогула (простоя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения в гражданском деле №, в удовлетворении этого требования истцу было отказано (л.д. 62-65).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из смысла этой нормы права при неудовлетворении требований работника о взыскании задолженности по заработной плате и (или) иных выплат, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ не подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Был принят на работу в структурное подразделение офис Коломна ООО «Агроторг» на должность администратор-стажер (л.д. 44-45 ).

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение <данные изъяты>), местом его работы на основании п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>, что установлено решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.55-58).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с заключением письменного соглашения (л.д.73-74 ).

В обоснование работы в магазине № <адрес> ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на решение Коломенского городского суда Московской области по делу №

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что данная ссылка истца является необоснованной.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 153-155).

Данным решением суда установлено из табеля учета рабочего времени магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО2 в июле месяце находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Таким образом, факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» № в <адрес>, опровергается выводами, изложенными в решении Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и, следовательно, требование о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора-стажера в магазине № «Пятерочка» <адрес> в размере 3210 руб. и возмещении денежной компенсации за задержку выплаты этой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1549 руб. не подлежат удовлетворению, в этой части суд в иске ФИО2 отказывает.

Истцом в уточненном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, всего за <данные изъяты> дней, со ссылкой на нахождении в вынужденном простое.

Доказательств нахождения истца в простое по вине работодателя истцом суду не представлено. Из табеля учета рабочего времени, что установлено решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец работал в магазине «Пятерочка» № (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ года, находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), Таким образом, нахождение в вынужденном простое в период с ДД.ММ.ГГГГ опровергается табелем учета рабочего времени, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал и причин к вынужденному простою с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней не было.

Кроме того, суд указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что причины отсутствия на работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не установлены (л.д.154).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отсутствия на работе ФИО2 не было установлено при рассмотрении дела №

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ установление факта отсутствие на рабочем месте ФИО2 по неустановленной причине имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным простоем, доказательств того, что ФИО2 прекратил работу по уважительной причине, обращался с заявлением к работодателю о приостановлении работы не представлено суду истцом.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом, когда истец обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № в <адрес> и не выходил по этой причине на работу. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске о восстановлении на работе в магазине «Пятерочка» № в должности заместителя директора магазина и взыскании заработной платы за этот период времени отказано. То есть истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы по должности заместителя директора магазина № «Пятерочка».

По рассматриваемому настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в магазине «Пятерочка» № <адрес> в должности администратора-стажера, то есть эти требования не были предметом рассмотрения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Коломенским городским судом Московской области. Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован истцом тем, что он находился в вынужденном прогуле.

Согласно ч. 4 ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признается судом вынужденным прогулом, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в другой должности и в другом структурном подразделении, истец обязан выполнять трудовые обязанности по прежней должности. Письменного заявления, направленного работодателю, о приостановлении работы в магазине № «Пятерочка» (<адрес>) до восстановления на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № <адрес> суду истцом ФИО2 не представлено. Порядок приостановления работы в связи с вынужденным прогулом, предусмотренный ч. 4 ст. 157 ТК РФ, истцом не соблюден.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уточненному требованию. (л.д. 117).

Невыход на работу в должности администратора-стажера в магазин «Пятерочка» № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отказ работодателя от перевода истца в магазин «Пятерочка» № <адрес>, не является уважительной причиной прекращения истцом работы в должности администратора-стажера магазина «Пятерочка» № <адрес>, что подтверждено решениями Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ и по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора магазина № «Пятерочка» <адрес>, которыми истцу в иске о восстановлении в этой должности в магазине № «Пятерочка» <адрес> отказано, то есть претензия истца на эту должность признана незаконной. По решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец восстановлен на работе в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора-стажера магазина № «Пятерочка» в <адрес>, но не в должности заместителя директора магазина № «Пятерочка» в <адрес>. Вынужденным прогулом признан судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 оборот).

На основании изложенного, период невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате в силу ст.157 ТК РФ, в иске о взыскании оплаты за этот период времени в сумме 227 553 руб. и денежной компенсации за задержку этой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109862 руб. по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) суд ФИО2 отказывает, всего по этому основанию в сумме 337415,00 руб. (л.д.117 оборот).

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агроторг» и ФИО2 расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ На основании п.4 Соглашения работодатель выплачивает ФИО2 выходное пособие к заработной плате в размере 350000 руб. В этом же пункте указано, что Работодатель является налоговым агентом по отношению к Работнику, производимая выплата включается в доход Работника и подлежит налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.73-74).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ему начислена выплата по соглашению при увольнении в сумме 110761,20 руб. не облагаемая налогом и сумма 239238,80руб. облагаемая налогом, что соответствует 350000,00 руб., то есть той сумме, которая указана в Соглашении о расторжении трудового договора (л.д.126). При ставке подоходного налога в размере 13% налог от этой суммы составит 31101,04 руб. (239238,80х0,13=31101,04), после вычета налога к оплате следует сумма 318898,60 руб. (239238,80-31101,04+110761,20=318898,96). Истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 оборот) перечислена сумма за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 323787,89 руб., эта сумма соответствует расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствует выплате по Соглашению (л.д.126). В соответствии с п.4 Соглашения ответчик произвел удержание подоходного налога с компенсационной выплаты.

Таким образом, недоплаты компенсационной выплаты по Соглашению в заявленной истцом сумме 119 570,00 руб. судом не установлено, истцу выплачена сумма за минусом подоходного налога в размере 323787,99 руб., а не 230430,00 руб., как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

На основании изложенного, во взыскании задолженности по компенсационной выплате в сумме 119570 руб. и денежной компенсации за задержку этой выплаты на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 57728 руб., всего в сумме 177298 руб. (л.д.115 оборот) суд в иске ФИО2 отказывает.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» предоставило ФИО2 отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней. Всего отпуск предоставлен на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Оплата отпуска работодателем произведена в сумме 6458,53 руб., согласно прилагаемого расчета из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100,00 руб. Заработной платы за предшествующие <данные изъяты> календарных месяца перед предоставлением отпуска у ФИО2 не было, поэтому ответчик расчет оплаты отпуска произвел за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50).

Согласно ч. 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из данной нормы права следует, что в расчет оплаты периода нахождения в отпуске включается начисленная заработная плата за последние 12 календарных месяцев, возможность включения оплаты периода времени вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе, эта норма права не предусматривает. А также не предусматривается Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. до ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно абз. «а» п.5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом этого Постановления Правительства Российской Федерации время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 312792,96 руб., присужденная решением Коломенского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в средний дневной заработок для оплаты отпуска ФИО2

На основании установленных судом обстоятельств по оплате отпуска приказом АО «Агропром» от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве <данные изъяты> дней, суд во взыскании доплаты за предоставленный отпуск в количестве <данные изъяты> дней в сумме 63420,21 руб. по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) ФИО2 отказывает. Основанием начисления истцом задолженности по оплате отпуска является именно включение в расчет суммы 312792,96 руб., присужденной Коломенским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве компенсации за время вынужденного прогула при восстановлении на работе (л.д. 164-167). Других оснований исковых требований для взыскания задолженности по оплате за время отпуска истцом не заявлено.

При этом истец мотивирует включение этой суммы 312792,96 руб., тем, что работодатель АО «Агропром» указал эту сумму как заработную плату, включив ее в справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием кода №, что означает «заработную плату» (л.д. 46).

Указание АО «Агроторг» дохода истца ФИО2 в размере 312792,96 руб. в графе под кодом № не означает, что эта сумма фактически составляет заработную плату истца за фактически отработанное время за последние 12 календарных месяцев, как того требует ч. 4 ст. 139 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании 63420,21 руб. за предоставленный отпуск в количестве <данные изъяты> дней, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 133905,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое производно от первоначального требования и при отказе в иске о взыскании задолженности по оплате отпуска, не подлежит взысканию и компенсация за задержку этой выплаты. Всего по этому основанию в иске отказано в сумме 197325 руб. (л.д.116).

Исследуя исковые требования, заявленные о доплате за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Основанием для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы указано не включение ответчиком в расчет заработной платы суммы 312792,96 руб., присужденной по решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З/2020.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознагражденийв пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 422 НК РФ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса относятся в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Так как указанная истцом сумма компенсации, вязанная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из среднего заработка ФИО2, суд принимает возражения ответчика, согласно которым в соответствии п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумм не подлежит учету при оплате периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, указанная истцом сумма компенсации в сумме 312792,96 руб. не подлежит включению в средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Вторым основанием для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности указано применение работодателем при расчете 80% от среднего заработка.

Доказательств того, что ответчик пособие по временной нетрудоспособности начислял из расчета 80% среднего заработка истца, истцом суду не представлено и оспаривается в суде представителем ответчика, с указанием, что эти доводы истца не соответствуют действительности.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что расчет пособия определялся из размера минимальной оплаты труда, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата ФИО2 была ниже прожиточного минимума.

Истцом не представлено доказательств его доводам, что пособие по временной нетрудоспособности работодателем исчислялось из его средней заработной платы с применением 80%. Ни расчет конкретного листа временной нетрудоспособности с указанием в нем 80% от среднего заработка, ни расчет пособия соответствующего доводам истца, что расчет соответствует его 80% средней заработной платы, не представлены.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пособия начисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 5 и 7 настоящего Постановления, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды в расчета за полный календарный месяц, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При оплате истцу пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год средний заработок определяется за два предшествующих года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно сведениям МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах и суммах налога (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год в отношении ФИО2 отсутствуют в информационных ресурсах Инспекции (л.д.90).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула, за время которого истцу по решению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсация в сумме 312792,96 руб. (л.д. 167 оборот).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не начислялась, согласно представленным расчетным листкам (л.д.178-188).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата ФИО2 не начислялась и в соответствии со ст. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком правомерно пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году начислялось, исходя из размера минимальной оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 64 величина минимального размера оплаты труда установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ величина минимального размера оплаты труда установлена в размере 16300 руб. на основании соглашения Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N 201; с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере 17930 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 28; с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере 19000 руб.Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 152; с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в Московской области установлена в размере 21000 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N 195.

Пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год исчисляется из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы. За 2021 год согласно сведениям МРИ ФНС РФ № информация по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 в инспекции отсутствует (л.д.90). За ДД.ММ.ГГГГ год по справке 2-НДФЛ заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года указана в сумме 67176,80 руб. (8250,00+5866,67+10798,74+10988,09+20738,70+10534,60=67176,80) (л.д.68-69), средняя заработная плата из расчета 5 месяцев составляет -13434,36 руб. (67176,80:5=13435,36), что ниже минимального размера оплаты труда установленного в Московской области.

Пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется истцу из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата составляет 67176,80 руб. За ДД.ММ.ГГГГ год по справке 2-НДФЛ начислена заработная плата в размере 62243,92 руб. (6292,45+24727,27+6400,00+1445,74+5818,18+989,86+6056,86+7465,94+3047,62 = 62243,92). За два календарных года (14 календарных месяцев) начислена заработная плата в сумме 129 420,72 руб. (67176,80+62243,92=129420,72), средняя заработная плата – 9244,34 руб. (129420,72:14=9244,34), что ниже размера минимальной оплаты труда, которая установлена в <адрес>.

Таким образом, фактический заработок ФИО2 за период работы в АО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ годы был ниже размера минимальной оплаты труда установленного в Московской области и ответчик обязан был в силу п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производить оплату пособий по временной нетрудоспособности из расчета минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что доводы истца о выплате АО «Агроторг» пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 80% от средней заработной платы не нашли своего подтверждения в суде, что компенсационная выплата за время вынужденного прогула в сумме 312792,96 руб. не подлежит включению в заработную плату для начисления пособия по временной нетрудоспособности, исковые требований истца не подлежатудовлетворению судом в сумме 64764,00 руб. в качестве недоплаты пособия по временной нетрудоспособности и начисленной на нее истцом компенсации в сумме 31268,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета ключевой ставки Центробанка России в размере <данные изъяты> за каждый день, всего в сумме 96032,00 руб. (л.д.119 оборот).

Доводы истца, что АО «Агроторг» указал эту денежную сумму 312792,96 руб. в справке 2-НДФЛ под кодом № - заработная плата, не означает, что эта сумма действительно является заработанной платой за фактически отработанное время в период предшествующий временной нетрудоспособности, а фактически является компенсацией за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 оборот), также рассчитанной и среднего заработка.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требование о выплате недополученного пособия по временной нетрудоспособности по основаниям, заявленным истцом.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., размер компенсации не мотивирован в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях.

Согласно ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что неправомерные действия работодателя АО «Агроторг» не установлены судом, требование ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий истечения срока обращения в суд, который, по мнению представителя ответчика ФИО6 составляет один год.

Истец не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанией об отправке (л.д.14). Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), то есть истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока обращения в суд, который предусмотрен ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовыхспоров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что при увольнении работодатель не произвел выплаты, которые заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе уточненном, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по настоящему спору должен исчисляться с даты увольнения истца из АО «Агроторг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд годичный срок не истек. При продолжении трудовой функции работник вправе требовать недополученные денежные средства за весь период неправильной выплаты.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд и на этом основании отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, все заявленные истцом ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к Акционерному обществу «Агроторг» (ИНН № ОГРН №) по исковым требованиям:

- по оплате времени очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня в сумме 63 420 руб. 21 коп. и денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133905 руб. 00 коп., всего в сумме 197325 руб. 00 коп.;

- по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210 руб.00 коп., и денежной компенсации в сумме 1549 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4759 руб. 00 коп.;

- по оплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227553 руб. 00 коп. и денежной компенсации в сумме 109862 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 337415 руб. 00 коп.;

- по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 64764,00 руб. и денежной компенсации в сумме 31268,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 96032 руб. 00 коп.;

- по оплате выходного пособия при увольнении в сумме 119570 руб. 00 коп. и денежной компенсации в сумме 57728 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 177298 руб. 00 коп.;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская