Дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Аксентьева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с приказом <номер> от <дата> о продлении полномочий генерального директора, осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

21.06.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» и ООО «ДОМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт №19 о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области, ул. Сивцова. Для выполнения предусмотренных контрактом работ генеральным директором ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО1 в г.о. Серпухов Московской области направлены трактористы машинисты – А., В. иГ.

08.07.2022 в период с 10.00 час до 11.50 час, находясь вблизи дер. Борисово г.о. Серпухов Московской области, Д., который являясь старшим инспектором отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области, назначенным на указанную должность распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом контролирующего органа, основными задачами и функциями которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, привлечению должностных и юридических лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодексом Московской области об административных правонарушениях; подготовка материалов для передачи их в судебные, природоохранные и правоохранительные органы в целях привлечения виновных к административной и уголовной ответственности, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям, допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации, были установлены признаки поддельности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СМ № 698818 Г.

Удостоверившись, что удостоверение является поддельным, Д. сообщил о необходимости отстранения Г. от управления самоходной техникой, и о передаче сообщения о выявленном им преступлении в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

В связи с чем, на вышеуказанный участок местности прибыл генеральный директор ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО1, в интересах которого проводились вышеуказанные строительные работы. В ходе разговора с последним Д., в нарушение п.п. 8.1.1, 8.13, 9.2, 9.15, 9.19 Положения об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, которые обязывают его, в том числе, подготавливать материалы для передачи их в судебные, природоохранные и правоохранительные органы в целях привлечения виновных к административной и уголовной ответственности, было указано, что он разрешит продолжить проведение Г. работ без его отстранения от управления самоходной техникой, и не будет сообщать в правоохранительные органы о выявленном им нарушении, в случае если ему ФИО1 будут переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

На что у ФИО1, который понимал, что в случае отстранения Г. от проведения работ в его интересах, он понесет финансовые потери, связанные с простоем техники, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств, за совершение Д. незаконного бездействия, а именно за не отстранение Г. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного им преступления от правоохранительных органов.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, действуя умышленно, с целью обеспечения работы техники в интересах ООО «ДОМСТРОЙ», ФИО1 совместно с Д. направились к банкомату ПАО «СБЕРБАНК России» <номер>, расположенному по адресу: <...>, где в период времени с 10.50 час по 12.00 час, ФИО1 со своего личного счета <номер>, были сняты наличные денежные средства, из которых, 20 000 рублей переданы Д. в качестве взятки.

Таким образом, 08.07.2022 в период времени с 10.50 час по 12.00 час, ФИО1, действуя в интересах ООО «ДОМСТРОЙ», лично передал старшему инспектору отдела по надзору <номер> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области Д. в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия, а именно за не отстранение Г. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного Д. преступления от правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что является с 2013 года директором ООО «ДОМСТРОЙ». ООО «ДОМСТРОЙ» производились работы по строительству жилых домов и благоустройству дорог. Летом 2022 года в рамках выигранного тендера ООО «ДОМСТРОЙ» производились работы по строительству дороги в д. Борисово г.о. Серпухов техникой, закрепленной за организацией – два экскаватора-погрузчика и самосвал, а также был арендован каток. Кроме того, им были арендованы машины с водителями В. и Г., которых он нашел на сайте «Авито», для частных заказов, которые он использовал не для выполнения работ ООО «ДОМСТРОЙ», а для оказания частных заказов, от которых получал прибыль как физическое лицо, оплачивал аренду техники и оплату работы водителей. Указанными машинами проводились работы по выполнению частных заказов граждан по асфальтированию подъездов к частным домам. С заказчиками он договаривался сам, не как генеральный директор ООО «ДОМСТРОЙ», а как физическое лицо. 08.07.2022 ему на телефон позвонил его работник А. и сказал, что сотрудник Гостехнадзора проверяет их документы, остановил работу и сказал, чтобы приехал начальник. Когда он приехал на место, он увидел сотрудника Гостехнадзора Д. на служебном автомобиле «Нива», который пояснил ему, что у его водителя поддельные права и если он не хочет, чтобы он забрал права у водителя и передал информацию в ГИБДД, то должен передать ему 20 000 руб. Он согласился, так как тракторист должен был выполнить заказ до вечера, он должен был оплатить его работу. Он предложил перевести денежные средства на карту Д., но последний отказался, тогда они поехали, каждый на своей машине, к банкомату, где он снял денежные средства, из которых 20 000 руб. передал Д. Показания, данные им на стадии предварительного следствия подтвердил, однако, считает, что следователь не верно указал, что водитель Г. был нанят им для выполнения работ ООО «ДОМСТРОЙ».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 13.05.2021 он является директором ООО «ДОМСТРОЙ», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, также организация занимается строительством дорог. В собственности организации на лето 2022 года имелись три единицы самоходной техники: два экскаватора-погрузчика, а также самосвал. Летом 2022 года у организации ООО «ДОМСТРОЙ» был заключен договор на строительство дороги между д. Борисово и д. Бутурлино г.о. Серпухов Московской области. Для проведения данных работ, был задействован экскаватор-погрузчик, принадлежащий ООО «ДОМСТРОЙ», которым управлял водитель А. Также для проведения работ им на сайте «Авито» были найдены физические лица, их персональные данные ему не известны, у которых он арендовал для проведения работ еще один экскаватор-погрузчик с водителем В., а также экскаватор с водителем Г. Никаких официальных договоров они не заключали. 08.07.2022 около 11.00 час ему на мобильный телефон позвонил А. и сказал о том, чтоб их работу остановил сотрудник Гостехнадзора Московской области. Приехав на участок, расположенный между д. Борисово и д. Бутурлино, где приводились работы, на своем автомобиле «Ауди Q7», он увидел, что там стояла техника, а также автомобиль марки «Нива» сребристого цвета. К нему вышел мужчина, который представился старшим инспектором Гостехнадзора Московской области Д., сообщил ему о том, что у водителя Г. поддельные документы и что это влечет привлечение к уголовной ответственности. При этом в разговоре Д. ему сказал, что тот отпустит Г. с поддельными правами и не будет привлекать его к уголовной ответственности за 20 000 рублей. Он согласился, поскольку ему нужно было, чтобы работы были продолжены, так как если бы техника не работала, он был понес финансовые потери, связанные в том числе, со стоимостью затраченной им на аренду техники. Д. отказался, чтобы он переводил ему деньги на карту, он предложил поехать к ближайшему банкомату. Далее они на двух автомобилях поехали в г. Серпухов Московской области, где в одном из банкоматов Сбербанк, он с банковской карты снял наличные денежные средства, из которых 20 000 руб. передал Д. Фактически он понимал, что данные деньги передаются Д. незаконно, за то, чтобы тот не привлекал Г. к уголовной ответственности. Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным он признает себя полностью. В июле 2022 года, им старшему инспектору Гостехнадзора Московской <адрес> Д. была передана взятка в размере 20 000 рублей за то, чтобы тот не отстранял Г. от управления самоходной техникой, поскольку он был заинтересован в том, чтобы тот продолжил выполнять работы. В случае, если бы Г. был отстранен от управления самоходной техникой, то ему пришлось бы искать другого машиниста – тракториста, и он бы понес финансовые потери. В содеянном он раскаивается понимает, что его действия были незаконны (т.1 л.д. 225-228, 239-241).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель З. показала, что является оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Серпуховское» показала, что в 2022 году ею проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Д., одно из которых было прослушивание телефонных переговоров, по номеру телефона, который был зарегистрирован на мать Д., но находился в его пользовании. В ходе исследования телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Д. сообщал своей матери, что им в ходе выполнения должностных обязанностей были выявлены три самоходных машины, у водителя одной из которых были поддельные права. После чего на место приехал армянин на автомобиле марки «Ауди 7», с которым он договорился не сообщать об указанном нарушении в правоохранительные органы, за что получил взятку в виде денег. Затем, в ходе осмотра телефона, изъятого у Д., были обнаружены фотографии документов, предоставляющих право управления техникой, и спец.техники, зарегистрированной на ООО «ДОМСТРОЙ», учредителем которого является ФИО1, у которого также имеется транспортное средство марки «Ауди 7». Среди фотографий также была фотография удостоверения, которое в действительности не выдавалось.

Свидетель Ю, показал, что состоит в должности заведующего отделом по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов и являлся непосредственным руководителем Д. Его фактическое место работы расположено в г. Ступино Московской области, а Д. осуществлял деятельность в г. Серпухове около 7 лет. При установлении документов, в том числе поддельного удостоверения машиниста-тракториста, Д. обязан был незамедлительно отстранить лицо от управления самоходной машиной, после чего сообщить в дежурную часть полиции о выявленном факте, поскольку за подделку вышеуказанного документа, предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель Д. показал, что состоял в должности старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области. Подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В середине лета 2022 года он на служебном автомобиле производил объезд территории, которая была за ним закреплена, в том числе д. Борисово г.о. Серпухов, где им был замечен трактор, который производил работы по строительству дороги. Он остановил указанный трактор для проверки документов, водитель предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста, которое было поддельным, что стало ему очевидно из внешнего вида документа. Тракторист позвонил ФИО1, через некоторое время последний подъехал, сказал, что он ответственный за стройку дороги в д. Бутурлино. Он сообщил ФИО1, что удостоверение тракториста-машиниста поддельное и он передаст информацию об этом в ГИБДД для составления материала. ФИО1 попросил его этого не делать, а решить с ним вопрос на месте, предложил передать ему за бездействие 20 000 руб. Он согласился и ФИО1 передал ему 20 000 руб., после чего он вернул поддельное удостоверение и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что примерно с начала 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОМСТРОЙ», управлял экскаватором-погрузчиком. В начале лета 2022 года, организацией ООО «ДОМСТРОЙ» начались проводиться работы по строительству дороги в г.о. Серпухов Московской области, вблизи д. Борисово. Совместно с ним также работали двое мужчин, на своей технике, которых нанял ФИО1 В начале июля 2022 года, когда он осуществлял работы по строительству дорог, к ним на место подъехал автомобиль марки «Нива», из которой вышел мужчина в форме – инспектор Гостехнадзора, представился Д.Д. забрал у них троих удостоверения тракториста-машиниста, после чего связался по телефону с другим инспектором и продиктовал их номера. Было установлено, что у одного из них – Г., документы поддельные. Д. стал выяснять у Г. откуда у того документы, на что не смог получить ответа. Далее Д. сказал ему позвонить директору. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. При этом Д. сказал им пока остановить работы. Примерно через 15-20 минут на место проведения ими работ приехал ФИО1 и стал разговаривать с Д. Разговор между ними он не слышал, но через некоторое время ФИО1 отдал ему его удостоверение и сказал им продолжать работы. Они продолжили работы, а ФИО1 и Д. уехали (т.1 л.д. 45-47).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.04.2023, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что 08.07.2022 директор ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО1 дал взятку в виде денег в размере 20 000 руб. старшему инспектору Гостехнадзора Московской области Д. за сокрытие от правоохранительных органов выявленного им факта поддельного удостоверения тракториста-машиниста у водителя, осуществляющего работу у ФИО1 (т. л.д. 5);

- досудебное соглашение о сотрудничестве от 08.12.2022, согласно которому обвиняемый Д. обязуется дать исчерпывающие показания о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что 08.07.2022 он получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей от ФИО1, за несообщение в правоохранительные органы об управлении техникой с поддельным удостоверением тракториста (т. 1 л.д. 26-29);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.01.2023, согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что 08.07.2022 директор ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО1 дал взятку в виде денег в размере 20 000 руб. старшему инспектору Гостехнадзора Московской области Д. за сокрытие от правоохранительных органов выявленного им факта поддельного удостоверения тракториста-машиниста у водителя, осуществляющего работу у ФИО1 (т. 1 л.д. 36);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 04.04.2023, в которой он сообщает о том, что им в 2022 году вблизи д. Борисово г.о. Серпухов Московской области была передана взятка в виде денег в сумме 20 000 рублей инспектору Гостехнадзора Московской области Д. за сокрытие выявленного последним нарушения, а именно выявление поддельных документов у одного из машинистов – Г. (т.1 л.д. 39-40);

- аналитическая справка от 02.01.2023, представленная по результатам оперативно-розыскной деятельности, из которой следует, что в период времени с 26.06.2022 по 25.07.2022 в соответствии со ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении старшего инспектора отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии природопользования Московской области Д. проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи-статистический контроль», «Снятие информации с технических каналов связи-просмотр СМС-сообщений». В ходе анализа полученной информации зафиксирован разговор между Д. и С., подтверждающий факт получения Д. взятки от ФИО1 08.07.2022 (т. 1 л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов от 16.01.2023, из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска, предоставленного в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе осмотра аудиозаписей, представленных на диске, установлены телефонные разговоры Д. и его матери С., в которых Д. рассказал о факте получения им взятки от ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76);

- сообщение Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видом техники, аттракционов от 20.03.2023, из которого следует, что удостоверение тракториста-машиниста на имя Г. не выдавалось (т. 1 л.д 84-85);

- протокол обыска с фототаблицей от 17.10.2022, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Д. по <адрес>, обнаружено и изъято в том числе мобильное устройство «Apple 12 Pro Max» (т. 1 л.д. 89-118);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.01.2023, из которых следует, что произведен осмотр мобильного устройства «Apple 12 Pro Max», в ходе осмотра которого в «Фото» обнаружены фотоизображения, сделанные Д. 08.07.2022, на которых изображено, в том числе, удостоверение тракториста-машиниста №СМ 698818, выданное на имя Г. (т.1 л.д. 122-128);

- распоряжение №131-РК от 19.05.2021 о приеме Д. на должность старшего инспектора отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии природопользования Московской области Д. (т. 1 л.д. 139);

- должностная инструкция старшего инспектора отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии природопользования Московской области Д., утвержденная приказом Министра экологии и природопользования Московской области от 11.05.2021 №43-К, согласно которой на Д. возложены обязанности в том числе осуществлять взаимодействие отдела с другими подразделениями исполнительных органов государственной власти Московской области (т. 1 л.д. 140-156);

- Положение отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии природопользования Московской области, утвержденная заместителем Председателя Правительства Московской области – министра экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, согласно которого основными задачами Отдела являются, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; организация и проведение проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, привлечению должностных и юридических лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодексом Московской области об административных правонарушениях; подготовка материалов для передачи их в судебные, природоохранные и правоохранительные органы в целях привлечения виновных к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д.157-165);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому произведен осмотр выписки по счету ФИО1, полученные в ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО1 08.07.2022 в 11.41 час в банкомате, расположенном по <адрес>, сняты денежные средства в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 179-181);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «ДОМСТРОЙ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН <***>. Одним из видов деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т. 1 л.д. 184-200);

- муниципальный контракт №19 выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области, ул. Сивцова от 21.06.2022, согласно которому между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» и ООО «ДОМСТРОЙ» заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (т. 1 л.д. 206-223);

- приказ №3 от 27.06.2018 о продлении полномочий генерального директора, согласно которого на срок 5 (пять) лет продлен срок полномочий генерального директора ООО «ДОМСТРОЙ» ФИО1 (т. 1 л.д. 251).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания свидетелей Д., З., Ю, последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам уголовного дела, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, как и показаниям свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Суд принимает, как доказательство по делу, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку судебным следствием по делу установлено, что 08.07.2022 ФИО1, действуя в интересах ООО «ДОМСТРОЙ», лично передал старшему инспектору отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области Д. в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия, а именно за не отстранение Г. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного Д. преступления от правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при передаче взятки должностному лицу действовал не от имени и в интересах ООО «ДОМСТРОЙ», а в личных интересах, так как водитель Г. был нанят им как физическим лицом для оказания услуг физическим лицам по асфальтированию придомовых территорий, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля А., исследованными в судебном заседании, согласно которым вместе с ним производили работы по строительству дороги вблизи д.Борисово г.о. Серпухов и двое других мужчин на своей технике, которых нанял ФИО1, у одного из которых были обнаружены поддельные документы. А также указанный довод опровергается показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, где он указывал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно, соответствуют действительности, летом 2022 ООО «ДОМСТРОЙ» был заключен договор на строительство дороги между д. Борисово и д. Бутурлино г.о. Серпухов, в связи с чем для проведения работ им на сайте «Авито» был найден экскаватор с водителем Г., которого он нанял для производства работ, а при обнаружении должностным лицом Д. поддельного удостоверения у Г., он передал Д. взятку в виде денег за то, чтобы он не отстранял указанного работника от работы, поскольку это привело бы к финансовым потерям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены верно.

Согласно Примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили документы, собранные в 2022 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего инспектора отдела по надзору №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области Д., досудебное соглашение Д. о сотрудничестве от 08.12.2022, где он сообщает о даче ему взятки ФИО1 за незаконное бездействие, рапорт старшего следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области от 31.01.2023, после чего 04.04.2023 ФИО1 была написана явка с повинной, то есть на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, обстоятельства совершения преступления были известны органам следствия.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки у ФИО1 со стороны Д., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку судебным следствием по делу установлено, что умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие возник у ФИО1 самостоятельно, из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 осознавал, что при законном отстранении Г. от управления самоходной техникой, он (ФИО1) понесет финансовые потери, кроме того, требования передачи взятки Д. в адрес ФИО1 не высказывались.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения Примечания к статье 291 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 39-40); наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, проходящего очное обучение в институте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого хронических заболеваний; пенсионный возраст родителей подсудимого; оказание им благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки. При определении суммы штрафа суд исходит из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить ранее наложенный на имущество подсудимого арест на имущество до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петросяну Сосу Гаврушовичу основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание Петросяну Сосу Гаврушовичу (паспорт серии <номер> выдан <дата> отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Нефтекамск) в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/771001001

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

Код УИН 0

ОКТМО 45382000

Назначение платежа: КБК 417 116 03130 01 0000 140

Меру пресечения Петросяну Сосу Гаврушовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильное устройство марки «Apple 12 Pro Max» – передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

- DVD-R диск, выписки по счету - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Сохранить до исполнения приговора в части штрафа арест на имущество, принадлежащее Петросяну Сосу Гаврушовичу, а именно: транспортные средства Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, VIN:<номер>, государственный регистрационный <номер>; Ауди Q 7 2015 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>; - ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк