Решение по делу № 2-199/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-199/23г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховое общество «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховое общество «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что он являюсь собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 06.11.2020г. на пересечении улиц Космонавтов-Луговая, с Привольное, между его автомобилем и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, произошло ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных, сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных через приложение «ДТП. Европротокол» (номер обезличен). Как установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты), ФИО3. Его гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО СК «Чулпан». Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 11.11.2020 г. он обратился в филиал АО СК «Чулпан», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 181 800,00 рублей. 15.12.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 12 726,00 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 05.06.2021 г, составленного экспертом-техником «Юг-Автотех», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 409 000,00 руб. 07.12.2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. 12.03.2021г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного в электронном виде через личный кабинет заявителя. 13.04.2021 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82 800,00 руб. (400 000,00 руб. - 181 800,00 руб. - 135 400,00 руб. = 82 800, руб.). С данным решением он не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика 7 000 руб.

На основании изложенного, просит суд,

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу штраф в размере в размере 41 400,00 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Группа «Чулпан» в его пользу неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2020 г. по день вынесения решения.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд:

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу штраф в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 г. по день вынесения решения, но не боле 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились однако от представителя истца поступило заявление, в котором просил суд удовлетворить исковое требования и рассмотреть данное дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, 05 июня 2023 г. в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики до начала судебного заседания поступило возражение на уточненные исковые требования за №5535, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом требований заявленных истцом о выплате штрафа и неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. 06.11.2020г. на пересечении улиц Космонавтов-Луговая, с Привольное, между истца автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, произошло ДТП. Установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты), ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО СК «Чулпан». 11.11.2020г. истец обратился в филиал АО СК «Чулпан», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 181 800,00 рублей. 15.12.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 12 726,00 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления истца автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. 12.03.2021г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного в электронном виде через личный кабинет заявителя. 13.04.2021 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с п.п «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Решение № У-21-44588/5010-010 от 30.04.2020 г. вступило в силу 25.05.2021г. Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выполнил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской рации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2012 года).

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», состоящего в реестре экспертов- техников.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 апреля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет – 375 000,00 рублей, без учета износа – 626 000,00 рублей. Рыночная стоимость т/с на момент ДТП после округления составляет 450 000,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 60 000,00 рублей.

Повреждение на транспортном средстве (данные изъяты), государственный знак (номер обезличен), соответствует заявленным событиям 06.11.2020 года.

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО7 (номер обезличен) от 17 апреля 2023 года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом установлено, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты), ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО СК «Чулпан». Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 11.11.2020 г. истец обратился в филиал АО СК «Чулпан», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 181 800,00 рублей. 15.12.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 12 726,00 руб. Так же, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 05.06.2021г, составленного экспертом-техником «Юг-Автотех», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 409 000,00 руб. 07.12.2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. 12.03.2021г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного в электронном виде через личный кабинет заявителя. 13.04.2021 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Истцом в отношении ответчика АО СК «Чулпан» заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы (номер обезличен), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 626 000 рублей. Так же в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. с ответчика Акционерного общества Страховой компании «Чулпан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 72 800 рублей.

Истцом ФИО2 в отношении ответчика АО СК «Чулпан» заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки АО СК «Чулпан» сумма неустойки по день осуществления доплаты компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020г. по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО Страховая компания «Чулпан» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 36 400 рублей.

Также истец ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту независимой экспертизы транспортных средств Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Автотех» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размерах 7 000,00 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (номер обезличен) от 17.04.2023г. эксперта ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в сумме 30 000, 00 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Представитель истца в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 05 июня 2021г. Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Автотех» и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2023г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО2 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000, 00 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным истцом договора оказания юридических услуг от 30.04.2021г., где указанно, что денежные средства переданы в день подписания договора он оплатил в счет оказания юридической помощи 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения деля, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564,00 рублей

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному Обществу Страховая Компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 штраф в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 г. по день вынесения решения, но не боле 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Чулпан» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 12 июля 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-199/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.