судья Бокадорова Е.А. № 22К-1119-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден о постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 11 месяцев 12 дней с удержанием 15% в доход государства (на основании ст.80 УК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть находившееся в одиннадцати полимерных прозрачных пакетах с вакуумной застежкой на горловине наркотическое средство, оборот которого согласно Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории Российской Федерации, и согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, №/и от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N – метилэфедрон, общей массой 4,76 грамм, которое с целью сбыта, ФИО4, ФИО1, и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем изготовления «тайников-закладок» пытались сбыть на территории лесного массива «Клюквинский» <адрес>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в правом кармане надетых на ФИО4 брюк пять полимерных прозрачных пакетиков с вакуумной застежкой на горловине, внутри каждого с веществом светлого цвета. Согласно справки об исследовании №/и от 01.09.2023г., содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N – метилэфедрон, общей массой 3,27 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, просит изменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения – домашний арест, мотивируя тем, что его причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждена, а ФИО4 и ФИО5 его оговорили, чтобы самим избежать ответственности. Он не намерен скрываться, так как имеет постоянное место в <адрес> и снимает квартиру в <адрес>, а также официально трудоустроен и имеет стабильный доход.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сабанцев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест;

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО1

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего особую общественную опасность. В связи с этим обоснованными являются доводы следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершенного преступления, личности и местонахождение лиц, с которыми ФИО1 посредством сети «Интернет» вступил в сговор, от которых получил наркотическое средство с целью его последующего сбыта на территории <адрес>, личности которых могут быть известны ФИО1, а также ФИО1 обладая навыками в сфере компьютерной информации, будучи осведомленным о порядке доступа к Интернет-ресурсам, обеспечивающим процесс сбыта наркотических средств, получив доступ к сети «Интернет» может предпринять меры к уничтожению доказательств путем удаления и модификации информации, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может вдаваться в оценку критикуемых в апелляционной жалобе обвиняемого доказательств, как с точки зрения их относимости, так и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подлежащими отклонению.

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания ФИО1 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было.

В связи, с чем постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сабанцева О.В., об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, отказать.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков