УИД: 78RS0007-01-2024-001675-59
Дело № 2-855/2025Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 55 574,26 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых в т.ч. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности в размере 80 000 рублей.
Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возврату ею исполнены ненадлежащим образом.
00.00.0000 банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней со дня его формирования, то есть до 00.00.0000.
Из представленной истцом справки о размере задолженности, следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по состоянию на дату предъявления данного иска (00.00.0000) составляет 55 574 рубля 26 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспаривала, доказательств погашения задолженности представлено не было.
Согласно соглашению об уступке прав (требований), которое заключено 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «ТКС» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), а также дополнительному соглашению от 00.00.0000, право требования взыскания задолженности передано истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необходимым учесть следующее.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору АО «ТинькоффБанк» обратился в феврале 2016 года, судебный приказ вынесен 00.00.0000. Определением мирового судьи судебного участка <***> района Хорошёво-Мневники ... от 00.00.0000 указанный судебный приказ был отменен, следовательно, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены судебного приказа течение данного срока продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составила более полутора лет.
С настоящим иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть в пределах не истекшего срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, размер задолженности не оспаривался, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 55 574 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 814 рублей 08 копеек, факт оплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 8,9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 55 574 рубля 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 814 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000