УИД: 05RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., с участием прокурора <адрес> ФИО9-С., представителя ответчика администрации МО ГО «<адрес>» по доверенности ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурораг.Хасавюрт в защиту интересов несовершеннолетнегоФИО1 администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» о взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МО ГО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда размере 50 000 рублей в пользу его законного представителя ФИО3.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой выявлено ряд нарушений.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> «А», на малолетнего ФИО1, напала бродячая собака и укусила за левое предплечье. При обращении в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана медицинская помощь, обработана раны мыльным раствором, наложена асептическая повязка, введена внутримышечно КОКАВ (культурная очищенная концентрированная антирабическая вакцина) - 1,0 мл. В дальнейшем на протяжении 7 дней должен обращаться в поликлинику по месту жительства для выполнения уколов и иной медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился отец малолетнего— ФИО1 – ФИО8 с просьбой об обращении в суд с иском в защиту его малолетнего сына о взыскании суммы морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Вред причинённый ребенку укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он при содержании животных без хозяев на территории <адрес> Республики Дагестан, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животных.

Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то имеется причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и укусом собаки несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО1 считает, что несовершеннолетний (малолетний) ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика администрации МО ГО «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, на счет получателя его законного представителя ФИО3

Представитель истца - прокурор <адрес> ФИО9-С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО ГО «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещенный надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Каких-либо ходатайств в этой связи не заявил.

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения должностными лицами администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой выявлено ряд нарушений.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> «А» на малолетнего ФИО1, напала бродячая собака и укусила за левое предплечье.

Согласно Книге учета травматического пункта Хасавюртовской ЦГБ «им. ФИО7» (далее-ЦГБ) за № зарегистрирован случай обращения родителей несовершеннолетнего ФИО1 с укушенной раной левой кисти.

Из Журнала учета инфекционных заболеваний травматического пункта ЦГБ усматривается, что за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укусом уличной (бродячей) собаки, которой амбулаторно оказана медицинская помощь.

Согласно ответу главного врача Хасавюртовской ЦГБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры города ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ оказана следующая помощь: обработка раны мыльным раствором, наложена асептическая повязка, введена внутримышечно КОКАВ (культурная очищенная концентрированная антирабическая вакцина) - 1,0 мл. В дальнейшем на протяжении 7 дней должен обращаться в поликлинику по месту жительства для выполнения уколов и иной медицинской помощью.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям ст. 1 Закона № 52-ФЗ безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации- законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Нормативное - правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации проведения на территории Республики Дагестан мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон №), порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Дагестан, принятый Народным Собранием Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Закона № организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городского округа с внутригородским делением Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право и охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

22.09.2025 года в прокуратуру города обратился отец малолетнего ФИО1- ФИО3 с просьбой об обращении в суд с иском в защиту его малолетнего сына о взыскании суммы морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Данный факт свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего (малолетнего). Размер компенсации морального вреда законным представителем оценивается в 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего послужили материалы проверки и объяснение его законного представителя, в котором выражена просьба о защите прав ребенка в связи с причинением вреда здоровью.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2025 году обратился в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» с повреждениями в виде укушенной раны и следов зубов собаки, тяжесть состояния пациента определена, как легкая.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на администрации МО ГО «<адрес>».

Доказательства принятия МО ГО «<адрес>» для обеспечения безопасного проживания людей на территории МО ГО «<адрес>» суду не представлены.

Также судом учитывается, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что ответчиком все возможные мероприятия по обращению с безнадзорными животными, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования МО ГО «<адрес>», в должной мере не приняты. Указанное бездействие администрации МО ГО «<адрес>» находится причинно - следственной связи с нападением в 2025 году безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

В результате нападения безнадзорной собаки ФИО1 причинены телесные повреждения, он испытала физическую боль, нравственные страдания.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом установлено, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО ГО «<адрес>» своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнегоФИО1телесных повреждений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий несовершеннолетнегоФИО1, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользуФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнего ФИО1физических и нравственных страданий, ее возраст, степень вины ответчиков,на которых лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территорииг. Хасавюрт.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МО ГО «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «<адрес>» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет получателя законного представителя – ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев