№ 12-2705/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 27 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу АДРЕС водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении вышеуказанный водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается видеозаписью с камеры «Безопасный город».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, постановление просил отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что он правонарушения не совершал. Он, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, через перекресток с круговым движением занял крайний правый ряд. Впереди двигавшийся грузовик «.....» государственный регистрационный знак №, который занял крайний правый ряд на перекрестке с круговым движением (кольцо) решил съехать вправо в направлении АДРЕС. Грузовик начал поворот направо (съезд с кольца), чем преградил ему путь и спровоцировал столкновение. Он же, управляя машиной, не маневрировал, двигался в своей полосе, п. 8.4 ПДД РФ им не нарушен.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства по жалобе не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры «Безопасный город», суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении на перекрестке где организовано круговое движение, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 который двигался слева в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 ПДД РФ указано, что "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении АДРЕС, определением, видеозаписью с камер «Безопасный город», хранящейся на диске, указанные документы и доказательства были собраны в материалы дела по ДТП.

Из письменного объяснения полученного ДД.ММ.ГГГГ и отобранного инспектором ДПС ОГИБДД у водителя ФИО3 следует, что он двигался по АДРЕС, выехал на круговое движение и двигался по внутреннему кольцу, начал перестраиваться на внешнее кольцо, но увидев в зеркале заднего вида машины «.....» г.н.з. № поэтому остановился чтобы пропустить и поехать на второй круг по кольцу, в это время водитель «Ниссан» ускорился и врезался в дверь его машины.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле «.....» ехал со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС через перекресток с круговым движением, заняв крайний левый ряд, проезжая съезд в сторону продолжения АДРЕС в районе АДРЕС автомобиль грузовой № начал съезд – поворот налево с левого ряда и совершил столкновение с его машиной. Удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Согласно схемы происшествия с места ДТП усматривается, что столкновение между автомобилем «.....» г.нз. № и грузовым № произошло у АДРЕС в АДРЕС на дороге с круговым движением. Схема ДТП составлена инспектором ДПС на месте происшествия, оснований не доверять схеме ДТП не имеется.

Просмотрев в ходе рассмотрения жалобы видеозапись с камеры «Безопасный город» с уверенностью можно утверждать, что автомобиль (грузовой) «№» движется по дороге с круговым движением от АДРЕС в сторону АДРЕС, при этом находится в левой полосе, подъезжая к съезду на АДРЕС, водитель грузовика не перестраивается, притормаживает и продолжает движение в своей полосе, в свою очередь водитель автомашины «.....», догоняя автомобиль «..... по правому ряду, проезжая съезд, не поворачивает направо, а продолжает движение и при перестроении в левый ряд совершает столкновение и автомашиной «.....».

Оценивая доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «.....) государственный регистрационный знак № съезжал вправо с левой полосы и совершил с ним столкновение, считает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются данными с видеозаписи.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, видеозаписью, подтверждается, что ФИО1 нарушил п. 8.4. ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки «.....» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, на видеозаписи запечатлено место совершения ДТП, а также направление колес транспортного средства «.....», в совокупности с иными доказательствами дела об административном правонарушении, видеозапись доказывает факт перестроения непосредственно водителя транспортного средства марки «.....» государственный регистрационный знак № ФИО1 и нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе обосновано.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись: А.В. Елисеева