Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к ООО «ДСК-7» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок, по иску Т.И. к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на земельный участок, по иску Т.И. к ООО «ДСК-7», администрации об исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности на самовольно возведенные объекты, о регистрации договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-7», в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 176-178), просит признать отсутствующим право собственности ООО «ДСК-7» на земельного участка общей площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №. в части площади 9000 кв.м. Также истица просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ответчика и обязать ответчика передать истца из состава данного участка земельный участок площадью 9000 кв.м. В обоснование истец Т.И. указывает, что ей принадлежит земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный на территории г.о. Долгопрудный, на основании решения Виноградовского сельского Совета народный депутатов Мытищинского района Московской области от 03.08.1993 г. Границы этого участка описаны в землеотводном деле (т.1 л.д. 7-19). Однако на данный земельный участок наложен земельный участок с кадастровым номером № площадью 20400 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика ООО «ДСК-7».

Также Т.И. обратилась в суд с иском (дело № 2-1942/2021 л.д. 64) с учетом уточнений т.1 л.д. 141-144) к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на земельный участок площадью 9000 кв.м, на который наложен земельный участок ответчика общей площадью 20400 кв.м с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером О.С. от 24.11.2021 г. В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании решения Виноградовского сельского Совета народный депутатов Мытищинского района Московской области от 03.08.1993 г. Границы этого участка описаны в землеотводном деле от 1993 г. (т.1 л.д. 7-19) и в указанном межевом плане. В настоящее время данный участок находится «внутри» земельного участка ответчика.

Также Т.И. обратилась в суд с иском (уточнив основание иска – т.3 л.д. 132-140) к ООО «ДСК-7», администрации г. Долгопрудного об исключении записей из ЕГРН:

- о регистрации права собственности ООО «ДСК-7» на самовольно возведенные объекты (охранно-сторожевой пункт, расположенный по адресу: ; ограждение, протяженностью 1040 кв.м, по тому же адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 22.12.2008 г.),

- о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «ДСК-7» и администрацией г. Долгопрудного от 29.02.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи этого же участка, заключенного ответчиками от 30.03.2009 г. и записи о государственной регистрации права собственности ООО «ДСК-7» в отношении этого же участка.

В этом же иске Т.И. просит обязать ООО «ДСК-7» снести вышеуказанные объекта, которые по ее мнению являются самовольными.

В обоснование данного иска указано, что на указанном выше земельном участке истца площадью 9000 кв.м, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, возведены указанные выше самовольные объекты без согласия истца и без получения разрешения на строительство. При этом данные объекты не являются капитальными. Несмотря на это администрация г. Долгопрудного в нарушение требований закона предоставила земельный участок под ними в аренду, а затем в собственность ООО «ДСК-7».

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требований поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «ДСК-7» просили отказать в удовлетворении требований, указав, что истцу никогда не принадлежал указанный истцом земельный участок площадью 9000 кв.м. в г. Долгопрудный. Территория, на котором якобы находится земельный участок, не входила в границы Мытищинского района Московской области на момент принятия решения о предоставления участка, а поэтому Виноградовский сельский Совет народных депутатов Мытищинского района Московской области не мог распоряжаться земельными участками, расположенными на данной территории. Кроме того, представленное истцом землеотводное дело сфальсифицировано. Его оригинал не представлен суду. Подобным образом, как она указана в землеотводном деле, система координат не применялась в 1993 году. Фактически истцу были предоставлены земельные участки площадью 0,06 и 0,09 га, которые затем объединены в один участок площадью 0,15 га и продан истцом. Поскольку у истца не имеется прав на спорный участок, не подлежат и удовлетворению иные требования истца. Кроме того истец никогда не пользовался данным земельным участком, поскольку общий участок был огорожен. Кроме того, ООО «ДСК-7» просит применить срок исковой давности и отказать также и по этим основаниям в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации г. Долгопрудного также просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые указало ООО «ДСК-7».

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом в отзыве (т. 3 л.д. 172-173) указал, что Т.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 г., выданного на основании следующих документов: решение Виноградовского с/с народных депутатов Мытищинского района МО от 20.08.1991 г. № 8/16 (площадь 0,06 га) и решения того же органа от 03.08.1993 г. (площадь 0,9 га). При этом максимальный размер земельных участков предоставляемых гражданам в собственность для ЛПХ на тот момент составлял 0,15 га. Поскольку общая площадь участка, на который зарегистрировано право собственности истца 0,15 га, т.е. являлась максимальной на тот момент, соответственно указание во втором решении площади 0,9га является ошибочным, фактически речь шла об участке 0,09 га. В связи с указанным, третье лицо полагает, что истцу никогда не принадлежал земельный участок площадью 9000 кв.м.

Третьи лица Управление Ростреестра по МО, А.А. и В.Е. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на архивную копию Решения исполкома Виноградовского сельского совета от 03.08.1993 г. б/н (т.1 л.д. 6), из которой следует, что за Т.И. был дозакреплен земельный участок площадью 0,9 га в д. Грибки с постройкой жилого дома.

Также истцом суду предоставлена копия дела по отводу земельного участка истцу (т.1 л.д. 7-19). Из данных копий документов следует, что в плане отвода земельного участка от 14.09.1993 г., были определены границы земельного участка площадью 0,9 га и приведено его описание с указанием координат характерных точек с точностью до тысячных, при этом измерения производились теодолитом и рулеткой стальной длинной 50 м.

Из пояснительной записки инженера-землеустроителя от 14.09.1993 г. следует, что по заявлению Т.И. был выполнен отвод части земельного участка площадью 9000 кв.м. Работы производились обходом территории в д. Грибки по границе отводимого земельного участка и с засечками полярных координат (т. 1л.д. 17).

Право собственности истца на земельный участок площадью 9000 кв.м не зарегистрировано, на кадастровом учете данный земельный участок не состоит.

Из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-24) следует, что ООО «ДСК-7» принадлежит земельный участок площадью 20400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: номер участку присвоен 06.08.2015 г., а право собственности ответчика зарегистрировано 27.01.2016 г. Участок относится к землям поселений и имеет ВРИ для размещения объектов коммунального хозяйства. Данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал ответчику ООО «ДСК-7» с 2008 года.

Согласно действующих в 1991 году ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 года) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60.

Согласно ст. 49, 51 действовавшего в 1993 г. Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» органы местного самоуправления сельского поселения предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета.

Таким образом полномочия Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района ограничивались территорией Виноградовского сельского совета.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка, на которое ссылается истец, было принято органами местного самоуправления Мытищинского района Московской области, а истец при этом претендует на земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный Московской области, а также в связи с тем, что ответчик указывает на то, что земельный участок никогда не находился в обладании истца, а дело по отводу земельного участка от 1993 года было сфальсифицировано, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Из заключения проведенной по делу указанной судебной экспертизы следует, что система координат, которая была применена при оформлении дела по отводу земельного участка от 1993 года, стала применяться на испрашиваемой территории лишь с 2001 года. Само дело по отводу земельного участка Т.И. не соответствует установленным требованиям: в нарушение п. 2.16 Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. в деле отсутствуют ведомости вычисления координат и площади земельных участков, а также журналы и абрисы полевых измерений. Содержание пояснительной записки противоречит каталогу координат, вследствие принципиального несовпадения использованных при проведении землеустроительных работ приборов точности, отраженных в документах, фиксирующих результаты этих работ. Так используемая при определении линейка длинной 50 м могла позволить обеспечить точность измерений до дециметровой точности (т.е. до первого знака после запятой), однако координаты приведены с точностью до третьего знака после запятой. При наложении каталога координат участка истца площадью 9000 кв.м., указанного в представленном истцом Деле, установлено, что данный участок полностью на 100 % находится в границах земельного участка АО «ДАОС» площадью 43 га. Границы г. Долгопрудного были определены решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. № 7/13. На момент якобы предоставления земельного участка истцу, определения его границ (1993 г.) данный участок уже полностью находился в границах г. Долгопрудного. При этом, несмотря на то, что участок истца находится в границах АО «ДАОС», при описании границ земельного участка АО «ДАОС» в 1994 году не содержится какого-либо указания на исключении из его состава участка истца площадью 9000 кв.м. Также установлено, что земельный участок истца площадью 9000 кв.м полностью накладывается на земельный участок ООО «ДСК-7» с кадастровым номером №. При этом эксперты отмечают факт совпадения координат характерных точек земельного участка площадью 9000 кв.м с характерными точками земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:907 (который был внесен в ЕГРН лишь в 2015 г.) с точностью не хуже 5 мм. Данное обстоятельство может указывать на позднейшее (после формирования земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году) формирование каталога координат характерных точек земельного участка истца площадью 9000 кв.м, которое датировано 1993 годом. Кроме того установлено, что на основной части территории земельного участка площадью 9000 кв.м в описанных в Деле границах какая-либо хозяйственная деятельность, связанная со строительством индивидуального жилого дома, его эксплуатацией и садоводством - не наблюдается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующие познания и опты работы. Экспертиза проведена экспертной организацией, который является ведущим научным учреждением в сфере геодезии и картографии. Экспертиза основана на материалах дела, проведенном осмотре спорных участков. Выводы мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку установлено, что в 1993 году земельный участок, на который претендует истец, уже входил в состав г. Долгопрудного, и, учитывая приведенные выше нормы, указанное истцом решение исполкома Виноградовского сельского совета от 03.08.1993 г. б/н не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

В этой части суд учитывает и объяснения администрации г.о. Мытищи о том, что Т.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № (расположен в Мытищинском районе), площадью 1500 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 г., выданного на основании следующих документов: решение Виноградовского с/с народных депутатов Мытищинского района МО от 20.08.1991 г. № 8/16 (площадь 0,06 га) и решения того же органа от 03.08.1993 г. (площадь 0,9 га). При этом максимальный размер земельных участков предоставляемых гражданам в собственность для ЛПХ на тот момент составлял 0,15 га. Поскольку общая площадь участка, на который зарегистрировано право собственности истца - 0,15 га, т.е. являлась максимальной на тот момент, соответственно указание во втором решении площади 0,9 га является ошибочным, фактически речь шла об участке 0,09 га.

К представленному истцом Делу по отводу земельного участка от 1993 года (в копии), показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей И.Г. и А.А. о том, что истица длительное время использовала спорный земельный участок площадью 9000 кв.м. и этот участок ей был отведен суд относится критически.

Как уже ранее указано, данное дело по отводу участка не соответствует установленным требованиям, указана точность измерений, которая не могла быть обеспечена используемыми на 1993 год приборами (рулеткой). Каталог координат, указанный в деле, стал применяться в 2001 году. Имеется фактическое совпадение характерных точек участка истца, который якобы был обмерен в 1993 году, с участком ответчика, который был поставлен на учет только в 2015 году.

Показания свидетелей не соответствуют заключению экспертизы в части фактического использования истцом участка. Так, как уже указано, экспертами по результатам анализа ортофотопланом (начиная с 1998 года) установлено, что участок истца площадью 9000 кв.м под указанные как истцом, так и свидетелями цели не использовался.

Кроме того истец не представил суду оригинала дела по отводу земельного участка, а представлены лишь его нотариально заверенные копии. Представители ответчиков заявил о фальсификации указанных документов. Суд истребовал неоднократно у истца и его представителя оригиналы данного дела для проверки заявления ответчика в т.ч. и посредством исследования документов в рамках судебной экспертизы, однако оно так и не было предоставлено суду истцом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку в данном случае имело место заявления ответчика о фальсификации документов, а для проверки этих доводов (в т.ч. и в части установления времени выполнения документа) требуется его оригинал, истец должен был представить подлинник указанного документа. Но этого сделано не было.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с указанным, суд считает, что истец не доказал факт отвода ему земельного участка площадью 9000 кв.м в указанных им границах в 1993 г.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не доказал возникновения у него в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований как в данной части так и в иной части не имеется, поскольку иные требования произвольны от требований о признании права собственности на земельный участок.

Также суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Так установлено, что ответчик ООО «ДСК-7» использует земельный участок, на который претендует истец с 2008 года. С этого момента зарегистрированы и права на него. Участок огорожен. Между тем иск подан в 2021году, т.е. с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом уважительных причина пропуска этого срока истец не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.И. к ООО «ДСК-7» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.И. к ООО «ДСК-7» о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.И. к ООО «ДСК-7», администрации г. Долгопрудного об исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности на самовольно возведенные объекты, о регистрации договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 08.07.2022 г.