Дело № 2-148/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 10 июня 2025 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Воякиной О.А.,
при секретаре Екимовой Н.А.,
с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гожих И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что следственным отделом ОМВД России «Минераловодский» возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежавших ФИО1 денежных средств. 28.02.2024 ФИО1, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, представившись сотрудником компании сотового оператора ПАО «Мегафон», вынудило ФИО1 оформить кредитный договор и осуществить перевод денежных средств.
Не осознавая противоправные действия неустановленного лица, ФИО1 посредством банкомата «Альфа Банк», перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1, денежными средствами, тем самым причинило последней, имущественный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором она просит обратиться в суд с иском в ее интересах, так как в силу возраста, юридической неграмотности, тяжелого материального положения не может этого сделать самостоятельно.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании (посредством ВКС) старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гожих И.А. исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. К основаниям, указанных в иске, дополнила, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением виновных лиц. Кроме того указала, что потерпевшая ФИО1 фактически осталась без средств к существованию, поскольку из пенсии оплачивает кредит.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гожих И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договорами банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственным отделом МВД России «Минераловодский» по заявлению ФИО1 28.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 14 часов 13.02.2024 по 15 часов 14.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя абонентские номера №, позвонило на абонентский № принадлежащий ФИО1, представилось сотрудником кибер безопасности сообщило недостоверные сведения о том, что злоумышленники оформили на ее имя кредит в банке «Открытие» и для пресечения данных неправомерных действий необходимо выполнить ряд действий. ФИО1 в указанный период времени, направилась в отделение банка «Открытие», где оформила на свое имя кредит на сумму 200 000 рублей. Действуя по указанию неустановленного лица ФИО1 направилась к банкомату «Альфа Банк», посредством которого осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет №.
Согласно протоколу допроса и объяснению ФИО1, 14.02.2024 она, находясь около банкомата «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес> через банкомат «Альфа Банк» осуществила переводы денежных средств на расчетный счет №. Денежные переводы были произведены дважды в сумме 100 000 рублей - банкомат № операция № и 100 000 рублей - банкомат № операция №, что подтверждается соответствующими квитанциями от 14.02.2024 года.
Владельцем счета № является ФИО2, что подтверждено информацией о счете (вкладе), представленной в рамках уголовного дела и справкой АО «Альфа-Банк». Согласно движению по счету №, 14.02.2024 года были произведены зачисления средств на счет через устройство <данные изъяты> 226000 дважды в сумме 100 000 рублей и 100 000 рублей.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО Тюльганский район государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Воякина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025
Судья О.А. Воякина