РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022212-35) по иску ООО ПКО «Юридический центр защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Юридический центр защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 года по 11.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указал, что 05.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 408 адрес вынесен судебный приказ № 2-739/2022 в отношении ФИО1, которым с последней в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный акт вступил в законную силу 14.05.2022 года. 10.08.2022 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 376229/22/77056-ИП в отношении ФИО1 Определением суда от 07.12.2023 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Юридический центр защита». Решение суда исполнено ответчиком 11.10.2024 года, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ООО Юридический центр защита» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 408 адрес вынесен судебный приказ № 2-739/2022 в отношении ФИО1, которым с последней в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный акт вступил в законную силу 14.05.2022 года.

10.08.2022 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 376229/22/77056-ИП в отношении ФИО1

Определением суда от 07.12.2023 года произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Юридический центр защита».

Решение суда исполнено ответчиком 11.10.2024 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с момента вынесения решений и определений могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, введенный Федеральным законом № 42-ФЗ п.5 в ст.395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере сумма, возникшего на основании вступившего в законную силу 14.05.2022 года судебного решения от 05.04.2022 года, исполненного 11.10.2024 года, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы, учитывая, что законодательством не исключено начисление процентов на задолженность по процентам, а также понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (по сути убытки), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ООО ПКО «Юридический центр защита» были понесены судебные издержки, принимая во внимание характер проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Юридический центр защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Юридический центр защита» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 года по 11.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина