Дело <номер> (<номер>)

18RS0<номер>-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней 2023 года, не позднее 17 часов 45 минут <дата>, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, в один из дней 2023 года, но не позднее 17 часов 45 минут <дата>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории ФИО1 Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 12,70 грамм.

<дата> около 17 часов 45 минут на лестничной площадке 5 этажа единственного подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 46 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в помещении кухни, расположенной на 5 этаже единственного подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>, в барсетке, находящейся при ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 12,70 гр., упакованное в свертки, массами 6,47 гр., 0,12 гр., 1,45 гр., 1,53 гр., 1,30 гр., 1,28 гр., 0,55 гр., которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО2 указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку не установлены обстоятельства его приобретения, в том числе дата, место, время.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он показал, что примерно 1,5 месяца назад начал употреблять наркотическое средство «соль» и стал испытывать зависимость. Примерно около месяца назад в связи с трудным материальным положением он устроился в Интернет-магазин «Чугуный Ижик» по продаже наркотических средств, так как там был хороший заработок. Однако, долго там не проработал. <дата> он приехал в Удмуртию, где приобрел партию наркотического средства «соль» массой 30 гр., которую забрал рядом с д. <адрес> УР. Данную партию он должен был распространить в <адрес>, но туда не поехал, так как решил оставить наркотик себе для личного употребления. После чего уехал обратно к себе в <адрес>, где его употреблял. <дата> он приехал обратно в <адрес> и привез с собой оставшийся наркотик из вышеуказанной партии, который не успел употребить. Наркотик он разложил по пакетикам, убрал их в носок и барсетку, которая находилась при нем, чтобы в дальнейшем было удобнее его употреблять. Желая употребить наркотик, он прошел в подъезд <адрес> <адрес> по <адрес>, поднялся на 5 этаж, где был задержан сотрудниками полиции. После задержания на общей кухне <адрес> «А» по <адрес> в присутствии двух незнакомых ему мужчин – понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему и понятым разъяснили права. При проведении личного досмотра у него изъяли свертки с наркотическим средством «соль», весы контрольные для взвешивания наркотиков, сотовый телефон. Он пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, а также рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика, который он хранил для личного употребления. Всё изъятое упаковали в бумажные конверты, их заклеили и опечатали, все участвующие лица поставили на них свои подписи. О проведенном личном досмотре был составлен и зачитан вслух протокол, замечаний по нему ни у кого не возникло, все участвующие лица в нем расписались. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-84, 90-92, 102-104, 117-119)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ОКОН УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о, том что ФИО2 причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем, была получена дополнительная информация о том, что ФИО2 <дата> будет находиться в районе <адрес> по <адрес> и при нем, будут находиться наркотические средства. С разрешения руководителя УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 <дата> было запланировано проведение ОРМ «наблюдение» для пресечения его преступной деятельности. <дата> им и его коллегами ФИО9 и Бензелем был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, где в 17.42 часов под наблюдение был принят ФИО2, который заходил в единственный подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, там находится общежитие. В 17 часов 45 минут на лестничной площадке пятого этажа было произведено задержание ФИО2, который оказал активное сопротивление, в связи с чем была применена в отношении него физическая сила и наручники. После чего на кухне данного этажа в присутствии двух понятых – мужчин, являющихся жителями общежития, оперуполномоченным ФИО9 был произведен личный досмотр ФИО2, он составлял протокол. Перед его началом всем участникам разъяснялись их права, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и документы, на что тот пояснил о наличии при нем наркотического средства. В ходе проведения личного досмотра у последнего было изъято: 7 свертков с веществом светлого цвета внутри, электронные весы, мобильный телефон марки «Redmi». К-ных пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, свертки с веществом хранил для личного употребления. Всё изъятое упаковали в бумажные конверты, опечатали, подписи участники процесса на них поставили. С протоколом все ознакомились, подписи в нем поставили, замечаний не было. Ранее ФИО2 он не знал, неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО6, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-62).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО7, который пояснил, что <дата> около 18.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда по просьбе сотрудника полиции согласился принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, проводившимся в помещение кухни 5 этажа. Когда он туда прошел, то там находился второй понятой - его сосед, задержанный мужчина и сотрудники полиции, один из них личный досмотр проводил, а другой всё происходящее фиксировал в протоколе. Досматриваемому мужчине на вид было около 20 лет, худощавого телосложения, из одежды помнит только шорты, при нем имелась поясная сумка, возможно барсетка. Перед началом производства личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности. Ему и второму понятому было разъяснено право принесения заявлений и замечаний, что они должны будут зафиксировать факт проведения личного досмотра и правильность всего происходящего. В протоколе были зафиксированы их анкетные данные, адреса, телефоны. Досматриваемого мужчину попросили представиться, что тот и сделал, но он запомнил только, что ему 21 год и он с <адрес>. После чего, сотрудник полиции предложил этому мужчине добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики. На что тот пояснил, что в барсетке, которая находится при нем, имеется наркотик «соль» для личного употребления. При проведении личного досмотра у мужчины изъяли: несколько пакетиков с веществом светлого цвета, сотовый телефон и маленькие весы, их марок он не помнит. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты. Досматриваемый мужчина пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. По окончании производства личного досмотра составленный протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, также они все сами с ним ознакомились, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (л.д. 50-52)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 11);

- рапортом, согласно которому должно быть проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 17);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 15,16);

- справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д.18);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного <дата> в помещении кухни, расположенной на 5 этаже единственного подъезда <адрес> по <адрес>, в ходе которого в большом кармане барсетки, находящейся при ФИО2, обнаружен носок, из которого изъято: полимерная емкость со свертком, обмотанным в изоленту зеленого цвета, внутри которой фольгированный сверток с полимерным пакетом с контактной застежкой с полосой красного цвета со светлым веществом внутри; полимерная емкость, внутри которой 3 свертка, обмотанные в изоленту зеленого цвета; сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри; бумажный сверток внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой с полосой красного цвета со светлым веществом внутри. Из переднего кармана сумки изъят полимерный пакет со светлым веществом внутри. Из правого переднего кармана шорт изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета. Из сумки через плечо обнаружены и изъяты весы. (л.д.19);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которой вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (один из произвольно выбранных свертков), является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 6,47 гр. (л.д.21);

- заключением эксперта ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (объекты 1-7) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 6,45 г.; 0,12 г.; 1,45г.; 1,53г.; 1,30г.; 1,28г.; 0,55г. (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - сейф-пакета <номер>, в котором находится наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - электронных весов в корпусе черного цвета, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 44-46);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место у основания дерева, расположенного в лесополосе на расстоянии около 50 м. от ООТ «Поворот на д. Мартьяны», где он <дата> забрал закладку с наркотическим средством, с которым был задержан сотрудниками полиции. (л.д.98-101)

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> и ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Это подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимый ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным N-метилэфедрон, который относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства - 12,70 гр. образует крупный размер.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, психического состояния подсудимого ФИО2, не вызывающего сомнений, так как он в период предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты> на учетах <данные изъяты> не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 (л.д.66), в котором он указал об обстоятельствах незаконного хранения им наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который не судим, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно постановления следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату ФИО10, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного следствия, составили 22 185 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого нет, отказ от услуг защитника он не заявлял, лиц на иждивении не имеет. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного в вышеуказанном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 на предварительном следствии в размере 22 185 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет <номер> с наркотическим средством, электронные весы – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi» выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова