№ 1-449/23 ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя - ФИО8,
подсудимого - Пневского Е.В.,
защитника – ФИО7,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пневского Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего машинистом в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пневский Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи Судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, Пневский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, Пневский Е.В. отбыл административное наказание в спецприемнике УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение Пневский Е.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не получал, в соответствии с чем, он не имеет права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у Пневского Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Пневский Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, на парковочном месте, расположенном напротив подъезда № <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, запустил двигатель, после чего осуществил на нем движение по <адрес>, однако около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у <адрес> <адрес> по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением Пневским Е.В., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5
Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 у <адрес> <адрес> по <адрес> у Пневского Е.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Пневский Е.В., находящийся у <адрес> В по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пневский Е.В., ранее управлявший при указанных выше обстоятельствах автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> по <адрес> на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено Пневскому Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, на что последний согласился.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, предел допускаемой основной абсолютной погрешности составляет ±0,020 мг./л, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание у Пневского Е.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,958 мг/л.
На основании п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Пневского Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом абсолютной погрешности указанного выше прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, Пневский Е.В. был согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> В, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Тем самым, Пневский Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения РФ, а так же нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данное деяние Пневского Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Как установлено в суде, обвиняемый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Пневского Евгения Владимировича по ч.1 ст.264.1 УК РФ (как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пневский Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.122-124), на учете у психиатра не состоит (л.д.130), состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств» (л.д.132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), по месту работы положительно (л.д.81).
По заключению психиатрической экспертизы у Пневского Е.В. имеется наркомания, в настоящее время ремиссия, которая не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в лечении он не нуждается (л.д.102-104).
Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает Пневского Е.В. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Пневскому Е.В., – наличие малолетних детей (л.д.82,83) у виновного (п.«г» ч.1); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1); полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого (ч.2).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении Пневскому Е.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Поскольку использованный Пневским Е.В. при совершении преступления автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак В344ОМ37, продан (л.д.115), оснований для конфискации указанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.
Вещественные доказательства: диск, протоколы, акт, свидетельство, постановление - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Карпычев А.А.