РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-019127-59

31 мая 2023 года дело № 2-1130/2023

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКС-ПРОФИТ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вывезти мебель,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МАКС-ПРОФИТ», в редакции уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по договору № 23/6 от 12.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2022 в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязании вывезти мебель из жилого помещения, не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что 12.06.2022 года, между ней и ответчиком ООО "МАКС-ПРОФИТ" в лице фио действующего на основании доверенности № 005 от 01.03.2022г. был заключен договор № 23/6-МП и дополнительное соглашение к договору №23/6-МП от 12.06.2022г.

В соответствии с указанными договором и соглашением, исполнитель обязан спроектировать, изготовить, доставить мебель и осуществить сборку мебели, заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы го акту приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость заказа в размере сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, ООО "МАКС-ПРОФИТ" обязательства по заключенным договору н соглашению, надлежащим образом, не исполняет.

Доставка мебели была произведена не 06.07.2022 года, а 20.07.2022 года. При сборке мебели обнаружено, что мебель ненадлежащего качества: один шкаф (угловой) меньше размером от других шкафов, имеет видимые дефекты, дверь не закрывается.

По факту нарушения прав истца, в досудебном порядке была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая, что до настоящего времени недостатки не устранены, до конца окончательно мебель не установлена, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАКС-ПРОФИТ" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представленное истцом заключение не оспаривал, однако считает, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть исправлены за 2-3 часа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что

12.06.2022 года, между ФИО1 и ответчиком ООО "МАКС-ПРОФИТ" в лице фио действующего на основании доверенности № 005 от 01.03.2022г. был заключен договор № 23/6-МП и дополнительное соглашение к договору №23/6-МП от 12.06.2022г.

В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением, исполнитель обязан спроектировать, изготовить, доставить мебель и осуществить сборку мебели, заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость заказа в размере сумма, была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ООО "МАКС-ПРОФИТ" обязательства по заключенным договору н соглашению, надлежащим образом, не исполняет. Доставка мебели была произведена не 06.07.2022 года, а 20.07.2022 года. При сборке мебели обнаружено, что мебель ненадлежащего качества: один шкаф (угловой) меньше размером от других шкафов, имеет видимые дефекты, дверь не закрывается.

Из заключения специалиста АНО «Экспертный центр Альфа-групп» от 02.03.2023, представленного истцом, следует, что в представленной для осмотра мебели усматриваются следующие дефекты:

- зазоры между деталями изделия;

- покоробленность дверей изделия;

- деформация боковой детали изделия;

- отсутствие шурупов;

- лишние технологические отверстия;

- трещины облицовочного материала на деталях шкафа.

Данные дефекты не являются следствием эксплуатационного характера, а носят производственный характер, возникли в процессе монтажа и недопустимы по ГОСТу 16371-2014 и по Закону «О защите прав потребителей».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки мебельного гарнитура являются несущественными и устранимыми; стоимость устранения составляет сумма, время устранения дефектов 2.5 – 3 часа, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что имеются недостатки в доставленном ответчиком мебельном гарнитуре и качестве выполненных работ, по вине ответчика, мебельный гарнитур имеет дефекты (недостатки), установленные заключением специалиста АНО «Экспертный центр Альфа-групп» от 02.03.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в связи с обнаружением поставки некачественного товара, истец обращался к ответчику с претензией – 15.08.2022, в которой требовал выплатить денежные средства, уплачены по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг. Однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Суд полагает данный отказ со стороны ответчика незаконным, поскольку истец, при наличии в поставленном товаре, недостатков имеет право на отказ от исполнения договорных отношений и на возврат оплаченной суммы.

В этой связи суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, являлись основанными на Законе, в отличии от действий ответчика. Следовательно, права истца, как потребителя были нарушены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сроков, суд учитывает, что данные требования основаны на законе, расчет неустойки, представленный истцом арифметически и методологически верен, и взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Обсуждая наличие оснований для снижения неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, и исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до сумма, неустойки за не возврат денежных средств до сумма, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «МАКС-ПРОФИТ» в пользу истца сумма в качестве расходов на проведение оценки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма

Разрешая заявленные истцом требования и признавая их обоснованность, взыскивая с ответчика оплаченные по договору денежные средств в размере сумма, суд считает необходимым возложить на ООО «МАКС-ПРОФИТ» обязанность вывезти мебель по договору № 23/6 от 12.06.2022 года, находящуюся по адресу: адрес, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКС-ПРОФИТ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Обязать ООО «МАКС-ПРОФИТ» вывезти мебель по договору № 23/6 от 12.06.2022 года, находящуюся по адресу: адрес, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАКС-ПРОФИТ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года