УИД 61RS0022-01-2022-009028-05

Судья Бушуева И.А. дело № 33-13588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 254/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам рассмотрения обращения истца от 20.06.2020 по факту ДТП от 31.05.2020, и осмотра транспортного средства от 03.06.2020, ответчиком 12.08.2020 произведена страховая выплата в сумме 40800 руб.

Решением мирового судьи с/у №6 от 27.07.2021 №2-6-494/2021 взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб., судебный акт исполнен 06.05.2022.

22.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 11.08.2020 по 06.05.2022.

28.04.2022 ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2020 по 06.05.2022 в размере 52 773 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки в пределах, не более 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку за период с 11.08.2020 по 06.05.2022 в размере 278 175 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 г. по 06.05.2022г. в размере 278 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказано.

Суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 981,75 рублей.

В апелляционной жалобе САО РЕСО-Гарантия просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду наличия предельного размера страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения, в сумме 100 000.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из права истца на взыскание неустойки за период с 11.08.2020 по 06.05.2022 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме 278 175 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. "б" которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.Вместе с тем, ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2020 в <...> по вине водителя автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в связи с чем автомобилю ФИО1 Альфа Ромео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения обращения истца от 20.06.2020 и осмотра транспортного средства от 03.06.2020, ответчиком 12.08.2020 произведена страховая выплата в сумме 40800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 от 27.07.2021 №2-6-494/2021 взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб., которое исполнено ответчиком 06.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2020 по 06.05.2022 в размере 52 773 руб., исполнено ответчиком 17.11.2022

Ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 47227 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 278 175 руб., которая складывается из следующего расчета: 330 948 руб. размер неустойки за период с 11.08.2020 по 06.05.2022 (52 200 рублей х 634 (количество дней просрочки) х 1%) - 52 773 руб.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Доводы заявителя относительно взыскания в пользу истца неустойки, размер которой превышает страховое возмещение, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуется с нормами материального права.

Так, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи