РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., с участием помощника прокурора Нукутского района Зубаировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Нукутского районного суда от 19 ноября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец ФИО1 была признана потерпевшей. В результате совершения данного преступления, повлекшего смерть брата истца – Б.А., истцу был причинен моральный вред, поскольку его смерть явилась сильным нервным потрясением для их матери Б., инвалида 2 группы (лежачая больная), которое значительно ухудшило её здоровье. После смерти брата, мама проживает вместе с ней. По этой причине она не имеет возможности выезжать в отпуск, использовать выходные дни для своего отдыха, так как маму нельзя оставлять без присмотра более чем на 5 часов. Кроме того, ФИО2 самовольно проживал в их доме, не компенсировал аренду и текущие расходы ЖКХ, не участвовал в содержании дома и приусадебного участка, в связи с чем его проживание дополнительно повлияло на ухудшение состояния дома и приусадебного участка. Перед продажей дома истец была вынуждена обраться за платной помощью в уборке мусора и ремонте аварийного электрооборудования. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с погребением Б.А. на сумму 84 330 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 84 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии по причине проживания в другом городе и занятости на работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайств о личном участии, а также об участии в судебном заседании по средствам видео-конференц связи не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Прокурор Зубаирова Н.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, представив соответствующее заключение.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46;ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2022 года.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил убийство Б.А. при следующих обстоятельствах: В период времени с 18 часов 00 минут 22 февраля 2021 года до 00 часов 20 минут 23 февраля 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомым Б.А. в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора в виду противоправного поведения последнего, послужившего поводом к совершению преступления, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.А., ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут 22 февраля 2021 года до 00 часов 20 минут 23 февраля 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б.А., нанес ему не менее двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки Б.А., а также один удар в область левого бедра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б.А. телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева: одной на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением передней стенки сердечной сорочки - рана № 1; одной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца - рана № 2, с развитием тампонады (излитием крови в полость сердечной сорочки – 300 г. свертков и 200 мл. жидкой крови) и сдавлением сердца излившейся кровью; левосторонним гемотораксом (наличием 500 мл. крови в левой плевральной полости), относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левого бедра, относящейся к причинившим легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Б.А. наступила на месте происшествия от двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева: одной на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением передней стенки сердечной сорочки - рана № 1; одной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца - рана № 2, с развитием тампонады (излитием крови в полость сердечной сорочки – 300 г. свертков и 200 мл. жидкой крови) и сдавлением сердца излившейся кровью; левосторонним гемотораксом (наличием 500 мл. крови в левой плевральной полости).

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 – истец по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи и родных людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Таким образом, принимая во внимание личность ФИО1, состояние здоровья её матери Б., которая согласно справки сер №, является инвалидом второй группы, а в следствии смерти единственного сына Б.А., понесшей сильное нервное потрясение, тяжесть причиненных в результате преступления телесных повреждений, повлекших смерть близкого родственника, наличие близких родственных отношений между ФИО1 и ее погибшим братом Б.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу совершенным преступлением, 300 000 рублей.

Доказательств обратного и возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом, в силу ст. 5 данного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно представленным доказательствам, истцом ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением брата Б.А.:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. оплачены услуги за санитарную и косметическую обработку трупа Б.А. в размере 9000 рублей;

- по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП АГО «Березовая роща» оплачено приобретение и копка могилы в размере 16630 рублей;

- по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены покупку гроба, памятника, похоронных венков в размере 20000 рублей;

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена фотокерамика в размере 1700 рублей;

- по квитанции-договору серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ с Салона ритуальных услуг «Обелиск» оплачены оградка на могилу в размере 16000 рублей и расходы по транспортировке тела в размере 5000 рулей.

Всего на общую сумму 68 330 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец ФИО1 не предоставила суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены расходы на помины в размере 6000 рублей, одежду для покойного в размере 5000 рублей, а также на оформительские расходы в размере 5000 рублей.

Оценивая представленные доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу, что данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон брата Б.А., разумными по их стоимости, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение необходимо удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 расходы на погребение Б.А. в размере 68 330 рублей. Против возмещения расходов на погребение ответчик не возражал.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, за удовлетворенное требование по компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей и по имущественным требованиям в размере 2249,90 рублей, всего 2549,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 68 330 рублей, всего 368 330 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «Нукутский район» в размере 2549,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

Председательствующий