Дело № 2-394/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005754-58

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Беловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 11.02.2021г. между ФИО1 и ФИО2 и ПАО банк ВТБ (далее залогодержатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: <***>. Договор не расторгнут и исполнен в полном объеме, истцом произведена полная оплата за товар. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 11.02.2021 г. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами №1 от 11.02.2021 г., автомобиль являлся предметом залога, в соответствии с договором о залоге №621/0055-0015968-з01 от 20.06.2017 г., заключенным между ФИО2 и «Банком ВТБ», с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №621/0055-0015968 от заключенным между ФИО2 и «Банком ВТБ». Данный факт установлен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года, а также определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021 года. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет было установлено, что на транспортное средство установлено ряд ограничительным мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN: №. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN: №. Снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, №

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Банк ВТБ 9ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021г. между ФИО1 и ФИО2 и ПАО банк ВТБ (далее залогодержатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №.

Договор не расторгнут и исполнен в полном объеме, истцом произведена полная оплата за товар.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан 11.02.2021 г. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами №1 от 11.02.2021 г., автомобиль являлся предметом залога, в соответствии с договором о залоге №621/0055-0015968-з01 от 20.06.2017 г., заключенным между ФИО2 и «Банком ВТБ», с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №621/0055-0015968 от заключенным между ФИО2 и «Банком ВТБ».

Данный факт установлен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2021 года, а также определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2021 года.

Как указал истец в своем исковом заявлении, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет было установлено, что на транспортное средство установлено ряд ограничительным мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN: №, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: Mersedes-Benz, модель GL350 CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VIN: №.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, знал, что спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге от 20.06.2017г., заключенного между ФИО2 и банком ВТБ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку на момент покупки данного автомобиля истец знал, что на спорный автомобиль находиться в залоге у Банка, и не предпринял разумные меры для выяснения обстоятельств, нахождения транспортного средства в залоге у третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья О.В. Куличкина