УИД 77RS 0016-02-2022-023441-90

Дело № 2-10772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10772/2022 по иску фио к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 136913/18/77021-ИП от 08.10.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1258/2018 от 02.08.2018 года, в отношении должника фио, в пользу взыскателя адрес Банк». В рамках указанного исполнительного производства 22.03.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк России», а также постановлению об окончании исполнительного производства от 15.01.2020 года, задолженность по исполнительному производству полностью оплачена должником 27.08.2019 года. 25.08.2019 года между фио и ИП фио заключен договор № 2215-1939 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом приобретен тур в адрес, дата тура - с 31.08.2019 года по 11.09.2019 года, стоимость тура составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Несмотря на полную оплату задолженности 27.08.2019 года, при прохождении пограничного контроля на территории адрес 31.08.2019 года истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации со ссылкой на адрес регламента ФСБ РФ по исполнению функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации со ссылкой на ограничение ФССП России права на выезд из Российской Федерации. В нарушение ч. 6 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снятии с истца ограничения на выезд из Российской Федерации вынесено только 03.09.2019 года, т.е. спустя 7 дней после полного погашения задолженности по исполнительному производству, что привело к невозможности осуществления истцом запланированной поездки и убыткам в размере стоимости тура, которые составили сумма Кроме того, истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумма, а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи за составление искового заявления в суд в размере сумма

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перовский районный отдел судебных приставов Главного управления службы судебных приставов России по адрес

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ГУФССП России по адрес - письменные возражения на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании п. 15 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Согласно материалам дела, в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство №136913/18/77021-ИП, возбужденное 08.10.2018 года, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1258/2018 от 02.08.2018 года, выданного судебным участком № 22 Дзержинского судебного адрес по делу № 2-1258/2018 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Филберт» (адрес Банк».

О возбуждении исполнительного производства должник был извещен путем направления постановления в адрес регистрации должника, указанного в исполнительном документе, что подтверждается РПО 10944028101011.

Согласно отслеживанию почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 17.12.2018 года в 10 час. 38 мин.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно не исполнены, 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 27, 28, 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №136913/18/77021-ИП от 08.10.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.03.2019 года, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22.09.2022 года.

Платежными поручениями от 10.12.2018 года № 835844, от 09.04.2019 года № 143662, от 01.07.2019 года № 364997, от 02.07.2019 года № 453534, от 12.08.2019 года № 534224, от 14.11.2019 года № 516747, от 13.01.2020 года № 606107, № 606034 на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены в пользу взыскателя.

Платежным поручением от 04.09.2019 года № 79627 на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые были распределены в счет погашения исполнительского сбора.

15.01.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере стоимости тура, истец ссылается на бездействие должностных лиц ФССП России, выражающееся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации после полного погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что на назначенную дату вылета истца - 31.08.2019 года у истца имелась непогашенная задолженность по исполнительному сбору по незавершенному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по окончанию исполнительного производства, снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не установил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Согласно материалам дела, 25.08.2019 года, т.е. до погашения задолженности по исполнительному производству (27.08.2019 года) и окончания исполнительного производства, а также снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного на срок до 22.09.2019 года, между фио и ИП фио заключен договор № 2215-1939 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом приобретен тур в адрес, дата тура - с 31.08.2019 года по 11.09.2019 года.

Так, фио, имея возможность уточнить информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе, как в банке данных исполнительных производств, так и в личном кабинете сервиса Госуслуг, указанной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины, в порядке, установленным ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева