Дело № 12-489/2023

26MS0065-01-2023-001568-22

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Артемьева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района города <адрес обезличен> от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний указывает, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно состава вменяемого правонарушения, его права и обязанности по инкриминируемому правонарушению ему не разъяснены. Нарушен порядок составления административного материала. Вместе с тем, им до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства, однако решение по названному ходатайству ему не поступало. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд по месту его регистрации и проживания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким – либо ходатайством к суду не обратился.

Представитель УМВД России по г. <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя УМВД России по г. Ставрополю.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещества в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 раздела I данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае обнаружения сотрудником ГИБДД у водителя указанных признаков, он согласно раздела II Правил, проводит освидетельствование.

Согласно п. 10. разд. III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <дата обезличена> года в <дата обезличена> минуты, по адресу: Старомарьевское <адрес обезличен> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 26 ВК № 479976 об административном правонарушении от <дата обезличена> года (протокол ФИО1 подписал, замечаний не предоставил); протоколом <номер обезличен> <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> года; актом <номер обезличен> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <номер обезличен> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <номер обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена> года; рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года; CD-диском с видеозаписью совершенного административного правонарушения; справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <дата обезличена> года, ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его собственноручной подписью в названном протоколе, также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы административного дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы административного дела, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении <дата обезличена> года и представленной видеозаписи, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Напротив, в момент составления документов ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Довод заявителя о том, что ему не было направлено определение о рассмотрении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, опровергается материалами настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того, что изучение доказательств по делу для суда станет затруднительно, поскольку такие находятся в г. Ставрополе, также удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено. Доказательств о наличии каких-либо препятствий для явки ФИО1 к мировому судье не указано, кроме того рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района города <адрес обезличен> не лишает его права направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, мировым судьей не допущено.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> года в отношении ФИО1

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева