УИД 77RS0034-02-2022-029453-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Росси, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об установлении суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Росси, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об установлении суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0034-02-2022-029453-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Росси, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об установлении суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в Щербинский районный суд адрес суд с административным иском, указав, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2019 г. с них в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Обращено взыскание на имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма, а также на земельный участок общей площадью 1 556 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма Данное решение вступило в законную силу, однако, с решением они не согласны. На основании решения судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство. Истцы считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не были уведомлены о проведении исполнительных действий и торгов по отношению к земельному участку и жилому дому, при передаче имущества не присутствовали, опись имущества произведена без присутствия должников. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла оценку залога от 30.11.2017 г., тогда как с учетом оценки заложенной недвижимости от 21.01.2020 г. начальная продажная стоимость должна составлять сумма Коллекторское агентство ООО «АКВМ» выставило заложенное имущество на торги, которые состоялись 26.12.2019 г. Заложенное имущество приобрел фио за сумма Должники о проведении торгов не были уведомлены.
Истцы просили отменить решение Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2021 г. признать кредитный договор недействительной сделкой, направить запросы для выявления наличия регистрации кредитного договора, приостановить все действия по регистрации перехода права собственности на заложенный дом и земельный участок, оценить и утвердить адекватную задолженность истцов перед банком,.
Решением Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО АКБ «Держава», судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.
Истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд:
- признать недостоверной информацию об оценке имущества ФИО1 и ФИО2
- признать ошибочным решение Хамовнического суда адрес в части установления первоначальной стоимости имущества ФИО1 и ФИО2
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио при составления акта ареста (описи) имущества
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части проведения оценки имущества
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части выставления на публичные торги имущества по заниженной стоимости
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не назначения ответственного хранителя имущества должников
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не передачи имущества должников на ответственное хранение.
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не предупреждения ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи.
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио в части не направления копии акта описи имущества должнику и не предупреждения о проведении реализации имущества.
- признать незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя фио при осуществлении исполнительного производства
- установить сумму материального ущерба в размере сумма
Истец ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОСП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО АКБ «Держава» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования - муниципального адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 г. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма
Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 10 июня 2020 г. оставлены без изменения.
На основании решения суда от 24 апреля 2019 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 029450049 в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист серия ФС № 029450050 в отношении должника ФИО1
Данные исполнительные листы были переданы взыскателем для исполнения в Новомосковское ОСП УФССП России по Москве.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением № 1121419/19/77041-СВ.
10 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма
10 сентября 2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что стоимость жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, стоимость земельного участка общей площадью 1556 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12 путем - сумма
06 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимушество по адрес на реализацию из открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма, указанно постановление не оспорено.
Из уведомления от 19 ноября 2019 г. следует, что 14 ноября 2019 г. между ТУ Росимущество по адрес и ООО «АКВМ» заключен договор № 8-АИ/1019 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.
19 ноября 2019 г. заложенное имущество было передано ООО «АКВМ» для проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 р. N 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим
Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены.
26 декабря 2019 г. были проведены торги, в результате которых было реализовано арестованное имущество: жилой дом стоимостью сумма и земельный участок стоимостью сумма; победителем торгов признан фио, что подтверждается протоком о результатах торгов № НАО-66 от 26.12.2019 г.
30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества.
03 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава было произведено распределение денежных средств сумме сумма, из которых: сумма было перечислено в ПАО АКБ «Держава», сумма - исполнительский сбор, который был перечислен в доход бюджета. ФИО2 было возвращено сумма
При этом, торги не признаны не действительными.
Как следует из материалов исполнительного производства:
- 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.
- 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя.
- 10.09.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.
- 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
- 24.09.2019г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 ознакомился с материалами ИП №1121419/19/77041-СВ, а так же получил под роспись постановления: Акт о наложении ареста от 10.09.2019, Постановление о назначении хранителя от 10.09.2019г, Постановление о наложении ареста от 10.09.2019г., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019.
- 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.
- 06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества.
- 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем получено извещение о поручении на проведении торгов от ООО «АКВМ».
- 19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи на торги, имущество, подвергнутое аресту, передано в ООО «АКВМ».
- 23.01.2020г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника ФИО2 фио ознакомился с материалами ИП № 1121419/19/77041-СВ с использованием фотосъемки.
- 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем получен отчет о реализации имущества на торгах (реализовано на сумму сумма).
- 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
- 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
- 11.02.2020г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 ознакомился с материалами ИП №1121419/19/77041-СВ.
- 07.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При изложенных обстоятельствах, довод истцов о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура оценки предметов залога, является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом.
Довод истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка предметов залога, - суд признает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.
Доводы истцов, что судебный пристав-исполнитель не уведомила их о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, не составила акт об ответственном хранении, суд также признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем указанные действия были совершены.
Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие либо бездействие не представлено.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Фактически поскольку заявленные истцами требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Хамовнического районного суда адрес, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, отмену торгов, проведенных в рамках исполнительных производств.
Суд отмечает, что будучи сторонами в указанном судебном производстве, на котором установлена начальная продажная стоимость имущества, истцы не были лишен воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе по вопросу стоимости объектов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП Росси, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, об установлении суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто