Дело № <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при секретаре Филипповой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия. В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области дважды направлялось уведомление-запрос о признании должника банкротом (поступило <дата> и <дата>), однако ответ получен не был, и на момент <дата> в отношении ФИО1 по-прежнему велись исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, что явилось ущемлением его прав и законных интересов.
В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Административные ответчик судебные приставы-исполнители Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступили копии исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.
В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов усматривается, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.
<дата> решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2
4 июля и <дата> ФИО2 направил в Раменское РОСП ГУ ФССП России копии данного решения вместе с уведомлением-запросом об окончании всех исполнительных производств в отношении ФИО1 Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, данные документы поступили в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области <дата> и <дата>.
В соответствии с ч.4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что <дата> в связи с тем, что должник ФИО1 признан банкротом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений. В этот же день вынесен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему. После этого какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства не предпринимались.
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что после получения <дата> судебного акта о признании должника банкротом <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предписывающим при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина окончить исполнительное производство по исполнительным документам, одновременно сняв наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении ФИО1 <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> и <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. На момент рассмотрения административного дела указанные постановления не были отменены.
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что после получения <дата> судебного акта о признании должника банкротом <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, четыре постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и четыре постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было. Более того, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что после получения <дата> судебного акта о признании должника банкротом <дата>, <дата> и <дата> вынесены три постановления о распределении денежных средств, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было.
Из изложенных обстоятельств явно усматривается, что судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не окончании данных исполнительных производств.
Вместе с тем, суд не усматривает незаконного бездействия и нарушения прав административного истца в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку требования ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае были исполнены в полном объёме. Таким образом, в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Для восстановления нарушенных в результате незаконного бездействия прав административного истца суд считает необходимым обязать Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области окончить исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП.
Обязать Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области окончить исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП и <номер>-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья
Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.