Решение по делу № 2-1513/2022 от 05.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи», третьим лицам ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Газель Некст, г/н №..., под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.05.2021 постановление от 17.12.2020 в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Виновным в нарушении требований п.3.1 ПДД РФ является водитель ФИО4, водитель автомобиля Газель Некст, г/н №.... Водитель ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи». Согласно исследованию эксперта № 116/21 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО составила 510700 руб. Стоимость услуг оценки составила 15000 руб. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 09.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139011,80 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 79900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца сумму ущерба в размере 291788,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба в размере 151887,40 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» по ходатайству представителя истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку постановление в отношении ФИО5 отменено, в его действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, вместе с тем, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований ПДД РФ, приведшее к ДТП, следовательно, ответственность за вред должен нести работодатель причинителя вреда, то есть ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП аналогичные пояснениям, данным в ходе административного расследования по факту ДТП.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушений требований ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП аналогичные пояснениям, данным в ходе административного расследования по факту ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 139011, 80 руб. по обоюдной вине участников ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.10.2020 в 10.28 по адресу: Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 161 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗель Некст, г/н №..., под управлением ФИО4

Автомобиль Рено Логан, г/н №... на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗель Некст, г/н №... принадлежит ГБУЗ СО «Самарская ССМП».

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗель Некст, г/н №... в день ДТП 28.10.2020 находился в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская ССМП» на основании трудового договора № 20 от 19.02.2016 в должности водителя автомобиля второго класса.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен путевой лист автомобиля № 28615 от 28.10.2020, из которого усматривается, что водитель ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр 28.10.2020 в 07.50, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Также в материалы дела ответчиком представлены карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой 28.10.2020 в 07.49 принят вызов от ФИО8 (жалобы: задыхается (бронхит, пневмония, сахарный диабет 2 тип), вызов передан в 09.09, к больному на дом выехала бригада в составе ФИО9, ФИО10 и ФИО4 Скорая помощь выехала на вызов в 09.10, госпитализация в 10.07, в стационар в 10.30, время прибытия 10.51, пациент ФИО8 госпитализирован в ОКБ Середавина.

Согласно объяснений ФИО5, данных им 28.10.2020 в ходе административного расследования, 28.10.2020 он двигался по ул.Ташкентской в сторону Московского шоссе от ул.Стара-Загора в правом ряду по главной дороге. При проезде нерегулируемого перекрестка почувствовал удар. Спустя несколько секунд, придя в себя, оказался в правом ряду главной дороги по ул.Ташкентской развернутым против движения транспорта.

Согласно объяснений ФИО5, данных им 02.12.2020 в ходе административного расследования, 28.10.2020 примерно в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем Рено Логан, г/н <***>. Он двигался по ул. Ташкентская в направлении Московского шоссе со стороны ул. Стара-Загоры. Осуществлял движение в правом ряду, со скоростью примерно 60 км/ч, всего было две полосы движения, движение было односторонним. Подъезжая к перекрестку, в районе заправочной станции «Роза Мира», намереваясь проехать его в прямом направлении, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на световую опору и развернуло во встречном направлении. Останавливался ли автомобиль, осуществляющий движение по левой полосе ФИО5 не видел, не обращал внимания. Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем скорой помощи, г/н №.... ФИО2 не слышал звукового сигнала у данного автомобиля, проблесковых маяков тоже не видел. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписывающим устройством автомобиль не оборудован. Проезжая часть была сухая, погода ясная, движение свободное, видимость ограничена автомобилем в левой полосе. ФИО5 вышел из автомобиля, включив сигнал аварийной остановки, осмотрел свой автомобиль, после чего вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудника ДПС им была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен. В схеме ФИО5 поставил подпись. В результате столкновения ударился лицом, вызывал скорую помощь, ему оказали первую помощь на месте, дальнейшее лечение не проходил. Были ли повреждена световая опора, он не видел.

Из объяснений ФИО5, данных им 04.12.2020, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, настаивает на том, что у автомобиля скорой помощи, специальные звуковые сигналы были отключены, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Опрошенные в качестве свидетелей граждане имеют служебную заинтересованность. О наличии включенных специальных звуковых сигналов дали ложные показания. Слева от ФИО5 также двигались транспортные средства, которые он видел, и которые двигались с той же скоростью, что и он, в том же направлении. Впереди слева от ФИО5 двигался автомобиль, который закрывал обзорность, в силу чего, приближение автомобиля скорой помощи ФИО5 видно не было. Он считает, что в соответствии с п.3.2 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, законодатель указывает об обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, имеющим включенные проблесковые маячки и включенные специальные звуковые сигналы, при их приближении. Вместе с тем, в силу отсутствия необходимой обзорности, приближение автомобиля скорой помощи при движении его автомобиля по правой полосе движения видно не было. Между тем, водитель автомобиля скорой помощи требования ПДД РФ о том, что он должен убедиться в безопасности выезда на главную дорогу со второстепенной, не выполнил. Доказательств того, что водитель автомобиля скорой помощи не имел возможности, убедиться в безопасности проезда данного перекрестка в материалах дела не имеется и данным водителем не представлено. Следует учитывать, что водитель скорой помощи не убедился, что все автомобили, движущиеся в данном направлении, увидели его и остановились.

Согласно объяснений ФИО4, данных им 28.10.2020 в ходе административного расследования, он приступил на работу 28.10.2020 с 08 часов водителем скорой помощи, обслуживал вызовы. Поступил вызов с Covid-19. Когда фельдшер вышел из адреса, сообщил, что тяжело больного пациента с большим поражением легких необходимо везти в больницу им.В.Д.Середавина. ФИО4 сразу же включил проблесковые маячки и сирену, подъезжая к больнице им.В.Д.Середавина на пересечении ул.Ташкентской, пересек трамвайные пути, остановился, у ФИО4 были включены фары, маячки и сирена. ФИО4 убедился, что его пропускают, остановились машины. ФИО4 включил первую передачу и тронулся, на бешеной скорости врезался автомобиль Рено Логан, г/н №.... ФИО4 ехал со спецсигналами и маяками, его пропускали. Автомобиль Рено Логан, г/н №... на бешеной скорости врезался в машину, за рулем которой находился ФИО4, ударился об световую опору и пролетел еще 15 метров, развернувшись на встречную полосу движения, где и встал.

Согласно объяснений ФИО4, данных им 08.12.2020 в ходе административного расследования, пояснил, что 28.10.2020 примерно в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем Газель Некст скорая помощь, г/н №.... Он двигался по Московскому шоссе от ул. Банная в направлении ул. Ташкентская, необходимо было повернуть к больнице им. Середавина. На разделении на Московском шоссе повернул на ул. Ташкентская, двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, так как осуществлял перевозку пациента с болезнью «ковид19» с большим поражением легких. Подъезжая к больнице им. Середавина, остановился на трамвайных путях, для него был знак «уступи дорогу», чтобы убедиться, что все автомобили пропускают его. На левой полосе остановился автомобиль зеленого цвета, джип. ФИО4 включил первую скорость, медленно начал движение. Неожиданно, фельдшер, которая сидела в салоне «скорой помощи», закричала, ФИО4 от неожиданности принял меры экстренного торможения и в этот момент на большой скорости с правой стороны, движущийся по правой полосе автомобиль Рено, г/н №... допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль Рено отбросило на световую опору, после чего развернуло. Столкновение произошло на правой полосе, автомобиль джип, зеленого цвета, который пропускал ФИО4, успел уже уехать с данного перекрестка.

Из материалов дела видно, что 28.10.2020 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение 63 ХА 236227 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач.3 ст.12.14 КоАП РФ.

05.12.2020 в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (п.8.3 ПДД РФ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.12.2020 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 63 СР № 027431 по п.3.2 ПДД РФ: водитель ФИО5 не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ, г/н №... с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

17.12.2020 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063200000997738, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.05.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было изготовлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/3115 от 11.12.2020, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиль ГАЗ, г/н №... возможность избежать столкновения с автомобилем Рено, г/н №... не представляется возможным.

Изучением административного материала по факту ДТП установлено, что водителю ФИО5 вменялось нарушение п.3.2 ПДД РФ, водителю ФИО4 – п.8.3 ПДД РФ.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП в настоящее время прекращены.

Судом совместно с участниками процесса были обозрены видеоматериалы с места ДТП.

При изучении видеозаписей с камер ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в обзор камеры входит проезжая часть дороги, перекресток ул.Московского шоссе и ул.Ташкентсткой. Автомобиль ГАЗ осуществляет движение по левой полосе с включенными проблесковыми маячками. Горит зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по Московскому шоссе. Автомобиль ГАЗ поворачивает налево, для пересечения ул.Московского шоссе в направлении ул.Ташкентская, в сторону больницы им.В.Д.Середавина. Автомобиль, осуществляющий движение по ул.Московское шоссе, останавливаетя, пропуская автомобиль скорой помощи. Автомобиль скорой помощи продолжает движение по ул.Ташкентской, сбавляет скорость, приостанавливается на трамвайных путях, после того, как автомобиль справа останавливается, автомобиль ГАЗ начинает движение в прямом направлении. Справа по ул.Ташкенткая по правой полосе осуществляет движение автомобиль Рено, не останавливаясь, не снижая скорости, в прямом направлении. Впоследствии происходит столкновение с автомобилем ГАЗ.

Установление степени вины участников ДТП находится в исключительно в компетенции суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пункта 3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом указанные положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В соответствии с п.3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Из показаний водителя ФИО5 усматривается, что звуковой сигнал скорой помощи он не слышал, автомобиль скорой помощи не видел, а автомобиль, движущийся по крайней левой полосе не уступал дорогу скорой помощи, а поворачивал налево с поворотником.

Вместе с тем, судом при просмотре видеозаписей с места ДТП не установлено, что автомобиль зеленого цвета, движущийся по крайней левой полосе, намеревался повернуть, включив поворотник.

Исходя из этого, у суда имеются основания полагать, что автомобиль зеленого цвета, движущийся по крайней левой полосе, в действительности, увидев машину скорой помощи, уступил ей дорогу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что являлись очевидцами ДТП, в день ДТП на автомобиле скорой помощи имелись проблесковые маячки и звуковой сигнал.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО11, он также является водителем медицинского транспортного средства.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, данный свидетель являлся очевидцем ДТП, в каких-либо отношениях ни с ФИО5, ни со ФИО4 не состоит, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307-308 УК РФ.

Наличие работающих проблесковых маячков на автомобиле скорой помощи установлено судом при просмотре видеозаписи с места ДТП, звук видео не содержит.

Между тем, как указал водитель ФИО5, звукового сигнала на автомобиле скорой помощи он не слышал, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что звуковой сигнал отсутствовал, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО5 в связи с недоказанностью наличия звукового сигнала, а не его отсутствия.

Следовательно, водитель ФИО5 как участник дорожного движения, при приближении к перекрестку должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.3.2 ПДД РФ, имел возможность и должен был видеть и слышать подаваемые служебным автомобилем сигналы, так как автомобиль зеленого цвета, двигающийся по крайней левой полосе, выполняя требование пункта 3.2 ПДД РФ, уступил дорогу пересекающему перекресток служебному автомобилю. Вместе с тем, ФИО5 продолжил движение прямо без снижения скорости вплоть до остановки, после чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, ФИО5 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться положениями п.3.2 ПДД РФ, чего им сделано не было, что, по мнению суда, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО4 же, по мнению суда, в данной дорожной обстановке обязан был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД РФ, вместе с тем, допустил нарушение указанного пункта ПДД РФ, а именно, выезжая на главную дорогу – ул.Ташкентская с прилегающей, не уступил дорогу и не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что также, по мнению суда, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП ФИО5 и ФИО4

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в действиях водителей отсутствует вина, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и ссылка на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0116487589, 26.07.2021 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, подготовило экспертные заключения в ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365611,67 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 374300 руб., стоимость годных остатков – 96276,39 руб., убыток был урегулирован на условиях полной гибели согласно расчету 374300 руб. – 96276,39 руб. = 278023,61 руб.

Поскольку в ДТП была установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба: 278023,61/2=139011,80 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 06.08.2021, платежным поручением № 959220 от 09.08.2021.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 11740 от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 637700 руб., на момент проведения исследования – 818000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 290900 руб., на момент проведения исследования – 367700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 63800 руб., на момент проведения исследования – 80600 руб., срок эксплуатации исследуемого ДТ составляет 6,5 лет, что превышает нормативную величину. Расчет УТС не производится.

Допрошенный в судебном заседании в качества эксперта ФИО13 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что они носят категоричный характер, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, является магистром юриспруденции, экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в реестре Минюста РФ за № 5070. При подготовке экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Суд принимает во внимание показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «ГОСТ» № 11740 от 19.07.2022 и полагает возможным применить определенные экспертом стоимости на дату ДТП, без применения положений ст.393 ГК РФ.

В данном случае с разумной степенью достоверности установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 227100 руб. (290900 руб.-63800 руб.)

Следовательно, с учетом обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба должен составлять 113550 руб. (227100 руб./2)

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на условиях обоюдной вины участников ДТП в размере 139011,80 руб., также учитывая то. что судом также установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4 в ДТП, суд полагает, что оснований для доплаты ущерба со стороны ГБУЗ СО «Самарская ССМП» в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить, в связи с чем при вынесении решения судом не учтены цены на момент проведения исследования.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судебным экспертом, в ДТП 28.10.2020 наступила полная гибель автомобиля Рено Логан, г/н №..., поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость КТС.

Положения ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Между тем, в ДТП 28.10.2020 произошла полная гибель автомобиля, экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется ценами, определенными на дату ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

***