Дело № 2-2033/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002837-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что между сторонами был заключен договора займа № от <дата> на сумму 100 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 181% годовых, срок возврата – <дата>.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на <дата> у Б.И.А. образовалась задолженность в размере 96516 рублей, в том числе: основной долг – 61935,46 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29310,28 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4367,31 руб., пени за просрочку платежа – 842,95 руб.
С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В отношении заемщика был вынесен судебный приказ.
Однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 96516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а далее с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1ч.ч. 1, 4).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Б.И.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Б.И.А. получила денежные средства в размере 100 000,00 рулей сроком на 12 месяцев, срок возврата – <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет 181% годовых. Полная стоимость займа 185,012%.
Установление процентов в указанном размере не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 6 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 18514 рублей, дата погашения займа - не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставления займа, кроме 29,30, 31-го числа. Размер ежемесячного платежа является фиксированным.
Из графика платежей к договору микрозайма усматривается, что за период с <дата> возврату подлежит сумма основного долга и проценты.
В соответствии с п. 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обязательства по договору займа о предоставлении Б.И.А. денежных средств в сумме 100 000,00 рублей исполнило.
Однако, ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В связи с чем, <дата> на основании заявления ООО « МКК «Профиреал» мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №, который, на основании возражений Б.И.А., определением от <дата> был отменен.
Факт получения кредита ответчик Б.И.А. не оспаривала.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.
Судом установлено, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора в полном объеме не исполнил.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 96516 рублей, в том числе: основной долг – 61935,46 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29310,28 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4367,31 руб., пени за просрочку платежа – 842,95 руб.
Расчет, представленный истцом, признается судом арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Представленный истцом расчет задолженности математически верен, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, расчет произведен согласно заключенному между сторонами по делу договору.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска по день вынесения судом решения в размере ключевой ставки Банка России и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с должника причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности составляла 96516 руб., из которых задолженность по основному долгу - 61935,46 руб., таким образом, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (дата обращения в суд) по <дата> (дата вынесения решения суда) составляет -1510,21 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 1510,21 руб., и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей, однако, в нарушение ст. 98, 100 ГПК РФ им не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом. Представленные тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не подтверждают фактические затраты истца по настоящему делу, а свидетельствует об утвержденных обществом планируемых затратах
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.
В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Б.И.А. (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 96516 рублей, в том числе: основной долг – 61935,46 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29310,28 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4367,31 руб., пени за просрочку платежа – 842,95 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 1510,21 руб.
Взыскать с Б.И.А. (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из остатка суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по организации судебного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова