Дело №
УИД 54RS0№-73
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Карамовой А.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитников ФИО1 – адвоката Шестак Л.В. и Евстифеева В.К., представивших удостоверения и ордеры адвокатского образования,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, вдовца, детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, работающего водителем ООО «Восход», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1, а также иные лица распивали спиртные напитки в комнате квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.
Во время распития между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, испытывая неприязненные отношения, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ взял из-под раковины комнаты молоток и, используя его в качестве оружия, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья и желая их наступления, нанес молотком не менее 7 ударов Потерпевший №1 в область головы.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе в виде:
раны области левой надбровной дуги, кровоподтёка левой орбитальной области, ран лобной области слева, перелома чешуи лобной кости слева, контузионного очага лобной доли левого полушария головного мозга (клинически ушиб головного мозга средней тяжести), которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью;
раны левой теменной области, дырчатого перелома левой теменной кости, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>. Периодически к ним присоединялся ФИО2, проживающий в этом же доме. В ходе распития у них с Потерпевший №1 завязался разговор, произошел словесный скандал, так как Потерпевший №1 обиделся, что он (ФИО1) сказал женщине, что Потерпевший №1 употребляет спиртное. В квартире были он (ФИО1), Потерпевший №1 и ФИО не было, при этом ФИО спал. В ходе ссоры Потерпевший №1 брал в руки нож, поясняя, что ранее кого-то убил, отбывал за это наказание, подкидывал нож, крутил, как бы демонстрируя его. Потерпевший №1 обозлился, у него налилось лицо краской, подскочил с ножом в руках и молча, ничего не говоря, стал направляться в его сторону. Он (ФИО1) решил, что Потерпевший №1 нанесет ножевое ранение, поэтому он (ФИО1) взял в руки молоток и сказал Потерпевший №1, что он отучит Потерпевший №1 от ножей. Удары молотком он Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 бросил нож, а он положил молоток. Потерпевший №1 был пьян, плохо держался на ногах, и Потерпевший №1 ушел из квартиры. Потом он (ФИО1) слышал стук, это Потерпевший №1 упал в подъезде. Он не выходил за ним. Еще до ухода Потерпевший №1 он толкал Потерпевший №1 руками в грудь, два или три раза. Толкал он Потерпевший №1 с силой, потому что был зол на него. От толчков Потерпевший №1 падал на пол, а при падении ударялся головой о край двери комнаты, о край холодильника. От ударов у Потерпевший №1 из головы сильно шла кровь. После падения Потерпевший №1 вставал самостоятельно. Они продолжили распивать спиртное дальше, Потерпевший №1 сидел на стуле, на диване, поэтому кровь могла быть везде. Потерпевший №1 причинил себе телесные повреждения сам, когда падал, его никто не бил (том № л.д. 60-61, 111-112, том № л.д. 35-37).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает. Потерпевший №1 продемонстрировал ему нож, а он Потерпевший №1 нож. Потерпевший №1 не применял нож и не кидался на него с ножом, а он не ударял Потерпевший №1 молотком. Еще до этого Потерпевший №1 пошел на выход из комнаты, запнулся и ударился лицом о двигатель холодильника, разбил голову, шла кровь. Он оказал помощь Потерпевший №1, обвязал голову полотенцем, а чтобы оно не слетело, обвязал изолентой. Также он просил соседа, чтобы тот вызвал скорую. Затем Потерпевший №1 ушел из его квартиры, но упал в коридоре. Вину не признает.
Однако вина подсудимого ФИО1 полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подсудимого знает. Ранее он потреблял спиртное с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию, но только на словах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО1 за ФИОО, чтобы отправить того домой. Он и ФИО1 стали в комнате за столом распивать спиртное, а ФИО спал, так как был в алкогольном опьянении. До распития спиртного телесных повреждений у него не было. Был он не долго, 1-2 часа. За это время они выпили бутылку водки, не больше. Он не помнит, были ли между ним конфликты, ФИО1 его не толкал, они шутили словесно. В тот день у него (Потерпевший №1) ножа с собой не было. Не помнит, падал ли он сам, ударялся ли он о предметы, крови у него точно не было. Раньше в квартире ФИО1 он видел молоток возле телевизора, но в тот день молоток в квартире ФИО1 он не видел. ФИО1 молоток ему не демонстрировал, молотком при нем не угрожал. Последнее, что он помнит, он и ФИО1 сидят за столом, допивают бутылку, а дальше не помнит. До того момента, как он помнит, конфликтов у них не было. Очнулся он (Потерпевший №1) уже в больнице после операции. Что произошло в квартире ФИО1, как он покидал квартиру ФИО1, он не помнит, так как был в состояния опьянения. Кто мог нанести ему удары, он не знает, но ФИО удары ему нанести точно не мог, так как спал. Он исключает, что в тот день хватался за нож. Подсудимый вред ему не возмещал, извинений не принес, но претензий к подсудимому он не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 65-66, том № л.д. 2-5), следует, что он помнит, что ФИО1 сидел на диване, а он сидел на корточках напротив ФИО1. Они о чем-то разговаривали, но не ругались. ФИО1 несколько раз толкал его в лоб рукой, но не сильно, а как бы шутя. Он (Потерпевший №1) был пьян, поэтому падал, но при падении ни обо что не ударялся, крови у него не было. Когда ФИО1 пьяный, ему надо подраться. Вот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нужно было «почесать кулаки».
После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания давал, подтверждают их, они соответствуют действительности. Ничего не помнит про конфликт. Другие лица не могли причинить ему телесные повреждения. В тот день он был не в состоянии кидаться, наносить удары. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда, но с реальным лишением свободы. Исковых требований к подсудимому у него нет.
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире <адрес>, а в <адрес> проживает ФИО1. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру ФИО1, чтобы опохмелиться. В квартире ФИО1 сидел на диване, Потерпевший №1 сидел на корточках на полу, напротив ФИО1, а ФИО3 был на табурете возле дивана. Они сидели, пили водку. Он (ФИО) сел на диван рядом с ФИО1, тоже стал выпивать. Во время распития между ФИО1 и Потерпевший №1 возникали недопонимания, они оба дерзкие, например, Потерпевший №1 что-нибудь скажет, а ФИО1 закрывает ему рот. Он (ФИО) видел, как ФИО1 несколько раз ударял Потерпевший №1 ладонью в лоб, Потерпевший №1 падал на пол, так как сидел на корточках, не удерживал равновесие. Это было как бы играючи, не сильно. От того, что Потерпевший №1 падал, крови, синяков у него не было. Он (ФИО) несколько раз заступался за Потерпевший №1, просто отодвигал ФИО1 от Потерпевший №1, прикрывал собой, своим телом разделял как бы их. Никакой драки при нем не было. Распив бутылку водки, ФИО1 дал ему деньги, чтобы он купил еще спиртного. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время не помнит, он купил еще бутылку водки, которую они также распили. ФИО3 был сильно пьян, поэтому спал. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжался, ФИО1 толкал Потерпевший №1, тот падал, но крови у него не было. Перед тем как ему (ФИО) уйти, ФИО1 брал в руки молоток, который лежал под раковиной, расположенной справа комнаты, и говорил Потерпевший №1, что если тот не перестанет его «доставать», то он ударит ему молотком по голове. После этого ФИО1 положил молоток обратно под мойку. Он не придал словам ФИО1 значения и ушел домой. При нем ФИО1 удары никому не наносил. При нем за ножи никто не брался, не махал ими, не кидался и не угрожал. При нем не было такого, что Потерпевший №1 падал и ударялся о край межкомнатной двери, о край холодильника или о какую-то другую мебель. Дома он побыл около 30 минут, никакого шума сверху не слышал. Затем он опять пошел к ФИО1. Когда поднялся на второй этаж, то увидел, соседа, являющегося старшим по дому. Сосед вытирал лужу крови возле квартиры ФИО1. В квартире ФИО1 он тоже увидел много крови. ФИО1 сидел на диване, ФИО3 так и спал. Он спросил у ФИО1, где Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что он разбил Потерпевший №1 голову (башку), Потерпевший №1 увезли в больницу. Он (ФИО) не стал расспрашивать, чем и при каких обстоятельствах ФИО1 разбил голову, но понял, что молотком (том № л.д. 22-24, 246-248).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 в квартире ФИО1 распивали спиртное. Выпив пару рюмок, он (ФИО) уснул. Проснулся только тогда, когда приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован с травмой головы. Когда его разбудили, в квартире ФИО1 он увидел много крови. Что произошло, он не знает, ничего не видел и не слышал (том № л.д.33-34).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает в <адрес>, а в <адрес> того же дома, которая находится над его квартирой, проживает ФИО1. Слышимость между квартирой ФИО1 и его очень хорошая. Он (ФИО) является старшим по дому. ФИО1 часто употребляет спиртное, ведет себя шумно, а Потерпевший №1 постоянно распивает с ФИО1 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО1 не был, но знает, что ФИО1 в квартире распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО. Так же к ним заходил ФИО проживающий в этом же доме. У него (ФИО) в гостях были ФИО. В тот день ФИО1 постучал по батарее и попросил подойти к нему. ФИО1 был пьян, это было слышно по голосу. Он к ФИО1 не пошел. Примерно около 19 часов он услышал из квартиры ФИО1 шум, гам, топот, похожий на драку. Он (ФИО) не понял, что там происходит, решил подняться. Поднявшись на второй этаж, он увидел лежащего в луже крови Потерпевший №1, голова которого была пробита. Потерпевший №1 был сильно пьян, разговаривать не мог. Рядом с Потерпевший №1 никого не было. Дверь в квартиру ФИО1 была закрыта, он (ФИО) не заходил и не стучался к ФИО1. Он понял, что Потерпевший №1 избил и вытащил из квартиры в подъезд ФИО1, так как Потерпевший №1 в тот день распивал спиртное именно с ФИО1, а кровь была от квартиры ФИО1. К Потерпевший №1 подходила ФИО4, спрашивала, что случилось, кто его избил, Потерпевший №1 просто рукой показал на квартиру ФИО1, но ничего при этом не пояснил. Он позвонил в скорую, сказал, что была драка, у мужчины пробита голов, хотя сам он никакой драки не видел, просто предположил так. Скорая забрала Потерпевший №1. ФИО1 так из квартиры и не вышел. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, Потерпевший №1 ему пояснил, что при распитии спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 нанес ему несколько ударов молотком по голове (том № л.д. 46-47, 249-250).
Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным с согласия сторон, вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО были в гостях у ФИО, когда услышали шум и грохот, доносившийся из <адрес>, которая находится над квартирой ФИО. Шум был похож драку. Потом они услышали грохот в подъезде. ФИО и она поднялись на второй этаж, где на площадке увидели Потерпевший №1, который лежал на полу. Голова, лицо и руки Потерпевший №1 были в крови, на полу были сгустки крови. Она склонилась над Потерпевший №1, спросила, что случилось, кто его избил. Потерпевший №1 указал на <адрес>, где проживает ФИО1. Ничего сказать Потерпевший №1 не мог, так как изо рта сильно текла кровь. Она поняла, что драка, которую она слышала, была в квартире ФИО1, следы крови шли от квартиры ФИО1 к лежащему Потерпевший №1. ФИО вызывал скорую, которая забрала Потерпевший №1 (том № л.д. 52-53).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО находились дома у ФИО когда услышали шум, похожий на звуки драки, который доносился из квартиры, где проживает ФИО1. ФИО побежали на звуки, а он остался в квартире (том № л.д. 54-55).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 13 по <адрес>, в которой проживает ФИО1. Осмотром установлено, что квартира расположена на втором этаже. На полу у квартиры, а также в квартире имеются следы вещества бурого цвета. Комната состоит коридора и комнаты. В коридоре расположен холодильник, прямо от входа – межкомнатная дверь, ведущая в комнату. В комнате расположен диван, на котором находятся простыня и куртка, со следами вещества бурого цвета, мойка, плита, стол, у которого находятся пустые бутылки из-под водки. На поверхности плиты находится металлический молоток с деревянной ручкой. На головке молотка обнаружены пятна бурого цвета и волос. У дивана на полу обнаружены очки, одна душка очков находится рядом. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 очки принадлежат Потерпевший №1, а куртка и молоток – ему. Малышевым выдана одежда (футболка и трико), в которых он был ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета с перил лестницы, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, следы рук с пустой бутылки из-под водки, смыв вещества бурого цвета с головки молотка, волос с головки молотка, молоток, простынь и куртка со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО1, очки (том № л.д. 6-18);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты следы пальцев рук (том № л.д. 44);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательными пальцами правой и левой руки ФИО1 (том № л.д. 120-125);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда (рубашка, штаны и куртка), в которой он находился при нанесении ему телесных повреждений (том № л.д. 91-93);
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (том № л.д. 95, 114);
заключениями эксперта от 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
на смыве вещества бурого цвета с пола коридора квартиры обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается;
на смыве вещества бурого цвета с перил лестницы обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО1;
на молотке найдена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным;
на простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается. На этой же простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО1;
на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается. На этой же куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО1;
на рубашке и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается. Также на рубашке, штанах и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО1;
на футболке и трико ФИО1 обнаружены кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается. На этой же футболке и этих же трико ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (том № л.д. 134-138, 143-148, 153-158, 163-167, 172-176, 181-185);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы волос (том № л.д. 226);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объекты, изъятые с молотка, являются волосами и происходят с головы человека. Характер корневого конца волоса-улики № свидетельствует, что он отживающий и мог быть удален небольшим усилием; волос-улика № вырван. Характер повреждений волос-улик свидетельствует о воздействии на них твердого тупого предмета.
При сравнительном изучении волос-улик №№ и 2 между собой в одном поле зрения микроскопа, по исследованным морфологическим признакам, различий не выявлено и они могут происходить от одного и того же человека.
При сравнительном исследовании волос-улик с образцами волос с головы Потерпевший №1 различий морфологических признаков не обнаружено. Данные морфологического и серологического исследования не исключает возможного происхождения волос-улик с головы Потерпевший №1 (том № л.д. 229-233);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
рана области левой надбровной дуги, кровоподтёк левой орбитальной области, раны (2) лобной области слева, перелом чешуи лобной кости слева, контузионный очаг лобной доли левого полушария головного мозга (клинически ушиб головного мозга средней тяжести), которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее чем трех травматических воздействий;
рана левой теменной области, дырчатый перелом левой теменной кости, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее чем одного травматического воздействия;
перелом тела левой верхнечелюстной кости, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для заживления перелома требуется указанный срок и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Эти телесные повреждения, могли образоваться от не менее чем одного травматического воздействия;
раны (2) затылочной области слева, которые повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, так как для их заживления требуется указанный срок и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее чем двух травматических воздействий тупых твердых предметов.
Все указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-196);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мультиспиральных компьютерных томограммах головы и 3-Д реконструированных изображениях черепа Потерпевший №1, представленных на экспертизу обнаружено 6 повреждений.
Повреждение № является дефектом левой теменной кости, который образовался в результате операции трепанации черепа, на что указывает форма дефекта кости, характер его краев. Трепанационный дефект образовался не менее чем за 1 год до проведения мультиспиральной томографии головы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сглаженность краев дефекта костей. С учетом медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и первичная хирургическая обработка ран черепа в левой височной и теменной области, следовательно, повреждение № было образовано ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение № является полным линейным дугообразным переломом, расположенным на лобной кости слева. Перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета в область переднего края дефекта левой теменной кости в направлении сверху вниз, на что указывает форма перелома, наличие неровных краев перелома на внутренней костной пластинке со скошенностью наружного края перелома, черепицеобразным нависанием внутреннего края перелома. В повреждении не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому оно не пригодно для идентификации.
Повреждение № является полным линейным переломом лобной кости слева. Перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз, сзади наперед, несколько слева направо, на что указывает форма перелома, его локализация, степень зияния, характер краев перелома. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобной области слева, на 13 мм кпереди от левой теменной области головы. На это указывает локализация перелома, наличие выкрашивание компактного вещества по наружной костной пластинке на протяжении 20 мм от верхнего конца перелома. Перелом № образовался после причинения перелома №, на что указывает их локализация. В повреждении не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому оно не пригодно для идентификации.
Повреждение № является несквозным (поверхностным) линейным переломом лобной кости в области левой надбровной дуги проникающим в лобную пазуху слева. Перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета в направлении снизу вверх, спереди назад, на что указывает форма перелома, его локализация, наличие ровных, отвесных краев перелома со стороны лобной пазухи, наличие скошенности левого края перелома, нависания правого края перелома на наружной костной пластинке. Локализация перелома и характер его соединения с переломом № свидетельствует о том, что перелом № образовался после причинения перелома №, а местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левого надбровья. В повреждении не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому оно не пригодно для идентификации.
Повреждение № является полным вдавленным фрагментарным переломом левой теменной кости. Перелом расположен кзади от трепанационного дефекта левой теменной кости. Перелом образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении сверху вниз, на что указывает форма перелома, характер его краев, характер смещения фрагмента кости в полость черепа. Локализация перелома свидетельствует о том, что местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу левой теменной области. Форма перелома свидетельствует о том, что соударяющаяся часть травмирующего предмета была плоской и имела прямой угол с закругленной вершиной. В повреждении достаточно полно не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому оно не пригодно для идентификации. Указанный выше перелом мог быть образован ударом части бойка молотка, так как боек обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной, плоской, прямоугольной поверхностью соударения с углами с закругленными вершинами.
Повреждение № является полным, фрагментарным, вдавленным переломом, который образовался в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в форме трехгранного объемного угла в направлении спереди назад, сверху вниз, на что указывает треугольная форма перелома, характер его краев, характер смещения костного фрагмента в полость черепа. Место приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобной области слева. В повреждении достаточно полно не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому оно не пригодно для идентификации. Перелом № мог быть образован ударом угла носка молотка, так как он обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения имеющей трехгранный объемный угол.
Очередность причинения переломов № и 6 определить не представляется возможным, так как они расположены изолированно.
Ни одной из описанных повреждений не могло быть образовано при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол) или край холодильника, этому противоречит локализация повреждений и механизм их образования (том № л.д. 204-214).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Экспертизы от 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нахождения его и ФИО1 в квартире ФИО1, потребления спиртного, того, что ФИО спал, соотносятся с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными исследованными доказательствами.
Противоречия в показаниях, из-за чего были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, были в части того, что ФИО1 толкал его в лоб рукой несколько раз, но не сильно, он падал, ни обо что не ударялся, крови у него не было.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части полностью соотносятся с принятыми судом показаниями свидетеля ФИО, об этом указывает и подсудимый, а потому суд полностью принимает показания потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не помнит непосредственный момент причинения ему вреда здоровью, примененный при этом предмет, а также не сообщил о лице, причинившем ему вред, суд связывает с состоянием опьянения потерпевшего, а также травмами, причиненными ему в области головы. Указанные обстоятельства в суде установлены и подтверждены иными исследованными доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Показания подсудимого ФИО1 в части времени, места, присутствия Потерпевший №1, а также ФИО, пребывающего спящим, периодического нахождения ФИО, конфликта с Потерпевший №1, толчков Потерпевший №1, наличия молотка подтверждаются и соотносятся с приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд принимает показания подсудимого в этой части в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения признаны и подтверждены подсудимым.
В тоже время показания подсудимого ФИО1 о том, что он Потерпевший №1 не бил, удары молотком не наносил, Потерпевший №1 падал, когда он его толкал, а также падал сам, при этом ударялся о различные объекты, получал повреждения, не принимаются судом, как полностью опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 его толкал, он падал, но ни обо что не ударялся, крови у него не было. Свидетель ФИО сообщил, что Потерпевший №1 хоть и падал, но крови, синяков у него не было, а ФИО1 брал в руки молоток, говорил Потерпевший №1, что он ударит ему молотком по голове; позже ФИО1 ему (ФИО) сказал, что разбил Потерпевший №1 голову (башку), того увезли в больницу. Свидетель ФИО показал, что спал в квартире ФИО1, ничего не видел и не слышал. Согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО они слышал из квартиры ФИО1 шум, гам, топот, похожий на драку, поднявшись на второй этаж, увидели лежащего в луже крови Потерпевший №1, у которого была пробита голова; на вопрос что случилось и кто его избил, Потерпевший №1 рукой показывал на квартиру ФИО1. В ходе осмотра квартиры ФИО1 обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на головке которого обнаружены пятна бурого цвета и волос. Согласно заключениям экспертов на смыве с перил лестницы дома, на смыве вещества с пола квартиры ФИО1, на простыне, на одежде Потерпевший №1 и ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается, а происхождение за счет ФИО1 исключается. Экспертизами также установлено, что на молотке, изъятом в квартире ФИО1, найдена кровь человека, а волосы, обнаруженные на молотке, могли произойти с головы Потерпевший №1. Кроме того экспертизами установлено, что ни одно из повреждений в области головы ФИО1 не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол) или край холодильника. Также экспертизой установлено, что повреждения (в экспертизе № и 6) могли быть образованы, соответственно, ударом части бойка молотка, и ударом угла носка молотка.
Показания подсудимого ФИО1, отрицающего причинение Потерпевший №1, суд связывает с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд показания ФИО1 оценивает как частично признательные.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а так же данными осмотра, выявившего у него снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Может предстать перед следствием и судом. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией не выявлено.
Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния.
Анализ материалов уголовного дела и данные психологического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкримируемого деяния ФИО1 не находился в ином эмоциональном состоянии или состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта (том № л.д. 102-105).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
У суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения, установившего, что в поведении ФИО1 в момент совершения деяния отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия молоток, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов молотком в область головы, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета, для нанесения удара, локализация и сила, с которой удары были нанесены – удары молотком был нанесены в жизненно-важный орган – голову.
Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что используя молоток, нанося им удары в область головы с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено молотком, на молотке была обнаружена кровь человека, а также волосы, происхождение которых от Потерпевший №1 не исключается, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними происходил конфликт.
Наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны или превышение ее пределов судом не установлено, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства на ФИО1 не было. Не усматривает суд и какого-либо противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, как повода для совершения ФИО1 преступления.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче одежды, сообщении сведений о принадлежности предметов, сообщении иным лицам о причастности к совершению преступления, предоставлении сведений о составе присутствовавших лицах, наличии молотка, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, а также действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове ФИО.
Иных доказательств, кроме показаний подсудимого, оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (перевязывание, вызов скорой) судом не получено, а потому не учитывается.
Подсудимый ФИО1 и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, вдовец, детей не имеет, пенсионер, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, ранее не судим (том № л.д. 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 23).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде:
лент со следами рук, дактокарт, одежды потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, простыни, куртки, смывов вещества, ножа, молотка, образцов крови потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, образцов волос потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 42), следует уничтожить, как не представляющие ценности,
волос, изъятых с молотка, уничтоженных в процессе исследования (том № л.д. 227-231), надлежит признать уничтоженными.
Согласно постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51, 53) процессуальными издержками признаны расходы в размере 17 126,40 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
В суде подсудимый ФИО1 указал, что не возражает против взыскания издержек с него.
ФИО1 трудоустроен, получает пенсию, основания для принятия процессуальных издержек по делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 17 126,40 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:
лент со следами рук, дактокарт, одежды потерпевшего Потерпевший №1и подсудимого ФИО1, простыни, куртки, смывов вещества, ножа, молотка, образцов крови потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, образцов волос потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 42) – УНИЧТОЖИТЬ;
волос, изъятых с молотка, уничтоженных в процессе исследования (том № л.д. 227-231) – признать уничтоженными.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 17 126,40 рублей, взыскать с ФИО1.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов