Решение по делу № 2-1755/2022 от 15.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1755/2022

44RS0002-01-2022-001671-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 04.11.2021 в 14 час. 05м. в г. Костроме на улице Индустриальная в районе дома №13 произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО4 «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, VIN № и транспортного средства «Chevrolet Niva», регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика ФИО5 застрахован страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису 210303-891-011802. 11.01.2022 истец обратился в Костромское отделение центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. 26.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату истцу ФИО4 в размере 72 000 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объёме. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению №01-201-281 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак №, VIN №№, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 190 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей 99 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. 31.01.2022 ответчику была направлена телеграмма о том, что 03.02.2022 в 14.00 часов по адресу: <...> будет проведён осмотр транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак №, VIN №№, предложено явиться. Стоимость отправки телеграммы составила 521 руб. Размер невозмещенного истцу ФИО4 материального ущерба составляет 118 300 руб. (190 300-72 000). dd/mm/yy ответчику ФИО5 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак №, VIN № денежную сумму в размере 50 559,35 руб. (122 559,35-72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 в сумме 3890,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 521 руб., расходы на оплату корреспонденции в размере 300 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления, направил в суд уточненные исковые требования, принятые судом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав. что согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭстиКом».

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант»о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-93/2022 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2021 в 14 час. 05м. в г. Костроме на улице Индустриальная в районе дома №13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу ФИО4 и транспортного средства Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, который являлся собственником данного автомобиля.

Водитель ФИО5, признанный виновным в совершении ДТП, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 1.3,1.5 и 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET CRUZE, под управлением истца, движущегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило повреждения в виде деформации двери задней левой, крыла заднего левого, вмятины наружной арки заднего левого колеса, зарапин заднего бампера, деформации справа балки, деформации по ободу диска заднего правого колеса, разрыва корда шины заднего правого колеса, разрыва колпака заднего правого колеса.

Риск гражданской ответственности виновника ответчика ФИО5 застрахован страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису 210303-891-011802.

11.01.2022 истец обратился в Костромское отделение центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

26.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату истцу ФИО4 в размере 72 000 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объёме.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+».

31.01.2022 ответчику была направлена телеграмма о том, что 03.02.2022 в 14.00 часов по адресу: <...> будет проведён осмотр транспортного средства «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак №, VIN №№, предложено явиться. Стоимость отправки телеграммы составила 521 руб.

03.02.2022 экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, в дальнейшем составлено экспертное заключение №01-201-281, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 190 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей 99 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «ЭстиКом» № 092-22 от 20.10.2022 в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 04.11.2021 составляет без учета износа 109 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное им заключение в полном объеме.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования обстоятельств, произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заключение ООО «ЭстиКом» № 092-22 от 20.10.2022 должно быть положено в основу судебного решения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика ФИО5, являвшегося на момент ДТП владельцем автомобиля Chevrolet Niva», регистрационный знак <***>, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 700 руб. (109 700-72 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Эксперт+». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 6 000 руб., что подтверждено документально. Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3566 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2022.

Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласится с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 69,24% (37700*100%:(50 559+3890) подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 4154,40 руб. (6000*69,24%), почтовые расходы 568,46 руб. (521+300)*69,24%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269,49 руб. (1833,47*69,24%). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732,53 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать проценты, подлежащие начислению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, определенную судом в размере 42 422,86 руб. (37700+4154,40+568,46) за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022, ФИО4 надлежит отказать, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (dd/mm/yy г.р. паспорт № выдан ОВД ЦО гор. Костромы 22.07.2022) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy г.р. паспорт № выдан 02.03.2017 Отделением УФМС России по Костромской области в ЦО гор. Костромы) сумму материального ущерба, причиненного в ходе ДТП dd/mm/yy, в размере 37 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4 154,40 руб., почтовые расходы - 568,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1269,49 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 42422,86 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022, ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1732,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022